改革開(kāi)放四十年來(lái)，我國國企改革取得的成績(jì)是有目共睹的。國企改革主要包括管理體制的宏觀(guān)改革和國企生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的的微觀(guān)改革兩個(gè)方面。其改革思路也是十分清晰的。

 

雖然有的問(wèn)題尚未徹底解決，但改革路徑也是十分清晰和明確的。只要遵循“問(wèn)題倒逼”和“漸進(jìn)推進(jìn)”的原則穩步運行，中國特色國企改革的前景是十分光明的，用“勝利在望”來(lái)形容毫不為過(guò)。

 

如果簡(jiǎn)要地概括我國國企改革的思路，就是“一、三、五、五”工程。

 

所謂一，就是國企改革的終極目標：產(chǎn)權清晰，定位準確，公益為主，部分壟斷，并徹底退出競爭性領(lǐng)域。

 

所謂三，就是國企改革的三個(gè)定位：出資人、監管人和運營(yíng)人三者定位準確、各司其職。

 

其中，監管人的定位和職能是明確的，就是各級國資委;運營(yíng)人的定位和職能也是明確的，就是國有資本投資公司和運營(yíng)公司。目前還未解決的就是出資人，也就是未做到統一出資和管理。

 

目前承擔出資人角色的有財政部、國資委等相關(guān)部門(mén)，這是下一步深化國有企業(yè)管理體制改革需要解決的問(wèn)題。但這并不影響國企改革的向前推進(jìn)。

 

所謂第一個(gè)五，就是國企改革存在不可回避的五個(gè)問(wèn)題：

 

一是分類(lèi)管理。目前，從理論上已經(jīng)解決，實(shí)踐中也在推進(jìn)。

 

二是統一出資，從目前中央關(guān)于國企改革的文件和政策表述來(lái)看，理論上未徹底解決，實(shí)踐中的執行也是維持“誰(shuí)的孩子誰(shuí)抱走”的管理體制。

 

三是行業(yè)監管，指的是國有企業(yè)不能搞特殊化，要與其他行業(yè)一樣接受有關(guān)部門(mén)的行業(yè)管理。

 

四是階段推進(jìn)。到目前為止，國企改革相關(guān)改革政策的實(shí)施和推進(jìn)都帶有階段性特征，既不能過(guò)于超前，也不能落后于整體改革的大勢。

 

五是產(chǎn)權到民。這是到目前為止懸而未決的最大問(wèn)題。也是國有企業(yè)產(chǎn)權改革和所有制改革的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。目前主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：一種是成立國民權益基金機構，歸屬全國人大管理，作為國有資產(chǎn)的出資人機構管理國有資產(chǎn)。國資委的監管職能不變。

 

這種觀(guān)點(diǎn)屬于一家之言，是需要充分討論和論證的問(wèn)題。另一種觀(guān)點(diǎn)就是遵循目前的改革路徑繼續前進(jìn)。

 

當然，還有一些其他觀(guān)點(diǎn)，如“勞權經(jīng)濟學(xué)”等不觸及國企產(chǎn)權的所謂經(jīng)濟學(xué)研究等，存在的著(zhù)明顯的不能自圓其說(shuō)的悖論，學(xué)術(shù)討論可以，但沒(méi)有上升到政策層面考慮和采納的可能性。

 

所謂第二個(gè)五，就是深化國企改革要克服五大誤區：

 

一是國企改革的方向是市場(chǎng)化，這是不可能的。因為按照分類(lèi)管理的原則，公益為主和部分自然壟斷行業(yè)絕不可能市場(chǎng)化。而競爭性行業(yè)和領(lǐng)域則可以。

 

二是國企改革的目標是私有化，其錯誤定位在于背離了社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟以公有制為主體的現實(shí)。因為國有資產(chǎn)是全國人民的，“產(chǎn)權到民”從理論上沒(méi)錯，但卻不能量化私分。只能通過(guò)成立國民權益基金由全體國民持有，保證國有資產(chǎn)保值增值，讓全國人民分享國企改革的成果。

 

三是國企改革的路徑是去行政化，這也是很多研究國企改革理論問(wèn)題的較大誤區。不容諱言，在目前中國的經(jīng)濟體制和黨管干部的大原則之下，國有企業(yè)管理去行政化是不可能的。在我國公辦大學(xué)和科研院所都存在行政級別的情況下，要求國企改革去行政化管理絕非可能，也不現實(shí)。

 

四是國企不能退出競爭性領(lǐng)域。其理由是：國企退出競爭性領(lǐng)域就會(huì )“廢了武功”，難以做大做強。這是典型的“倒果為因”。對此，我只要問(wèn)一句：“國企能在競爭性領(lǐng)域做大做強，還搞什么國企改革?”

 

五是國企搞的好與壞與所有制沒(méi)有關(guān)系。這是國企改革五大誤區中最為迷惑人的一條。其實(shí)質(zhì)是“淡化所有制”和所謂的“所有制中性”理論。

 

不過(guò)，我認為：所有制中性理論在某些場(chǎng)合(比如國際貿易談判)是可以引用的一種公平理論，但在一國的情形中，所有制不可以中性，也不能中性，公有、國有和私有產(chǎn)權應該是界線(xiàn)分明的，都有其應有的邊界，切不可混為一談。

 

不然的話(huà)，所有的改革都無(wú)法進(jìn)行下去，也不能進(jìn)行到底。而混合所有制屬于中性無(wú)疑，在混合所有制改革中，公有、國有和私有都是平等的，概因混合所有制不是一種所有制形式。

 

最近，經(jīng)濟學(xué)家華生教授針對國有企業(yè)改革發(fā)表了一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，他說(shuō)：國有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)并非科學(xué)對稱(chēng)的名稱(chēng)和分類(lèi)，前者是按所有制分類(lèi)，后者是按經(jīng)營(yíng)分類(lèi)。

 

因此，他建議對真正國家需要的全資企業(yè)，恢復國營(yíng)企業(yè)的稱(chēng)謂，專(zhuān)門(mén)立法管理。

 

對于所有多元股份的混合所有制企業(yè)，統稱(chēng)混合所有制企業(yè)，割斷與政府的行政關(guān)聯(lián)，按照市場(chǎng)化原則，由國資委通過(guò)管資本為主的原則以出資人的身份進(jìn)行管理監督。

 

對華生教授的觀(guān)點(diǎn)我不完全同意也不完全否定，但我堅決不同意恢復“國營(yíng)企業(yè)”的稱(chēng)謂。其理由是現在國企改革的分類(lèi)思路是可行的，但民營(yíng)企業(yè)的叫法也應終止。正確的表述應該是國有企業(yè)和私有企業(yè)。

 

而國有企業(yè)包括國有獨資和國有控股(絕對和相對)企業(yè);私有企業(yè)包括私有獨資和私有控股(絕對和相對)企業(yè)即可。

 

至于所謂的集體所有制企業(yè)，我認為隨著(zhù)國企改革的深化和推進(jìn)，遲早要進(jìn)行產(chǎn)權改革。不管是何種方式的混合所有制改革終歸要做到國有或私有的產(chǎn)權清晰。

 

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò )

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)

國企改革