國有資產(chǎn)轉讓，受讓方與資產(chǎn)轉讓方國有企業(yè)簽訂的合同文本中，合同生效條款一般會(huì )約定以國有企業(yè)上級單位及相應主管部門(mén)批準作為合同生效的前置條件。當雙方資產(chǎn)交易不順，糾紛發(fā)生訴至法院，此時(shí)，受讓方和轉讓方會(huì )根據自身的利益最大化來(lái)主張合同是否生效，“生效”條款是否令合同生效或未生效自然成為案件中的焦點(diǎn)。

 

　　圍繞這個(gè)“生效”條款，如何判定此時(shí)的合同是否生效，我們來(lái)比較一下最高院先后做出的兩個(gè)判例：

 

　　一.最高法院審理的中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達蘭州辦)上訴甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞盛集團)借款合同糾紛案【(2006)民二終字第159號)】

 

　　甘肅省鹽化工總廠(chǎng)(以下稱(chēng)鹽化總廠(chǎng))結欠中國建設銀行借款本金19450000元及相應利息，1999年建行將以上債權全部轉讓給信達資產(chǎn)蘭州辦。2000年11月20日，鹽化總廠(chǎng)、亞盛集團、信達蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》，約定：信達蘭州辦附條件地減免鹽化總廠(chǎng)債務(wù)，減免后的數額為1600萬(wàn)元，協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)中國信達資產(chǎn)管理公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達總公司)批準后生效。協(xié)議簽訂后，信達總公司批復同意，亞盛集團分兩次付款200萬(wàn)元。2002年12月26日，鹽化總廠(chǎng)、亞盛集團、信達蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組補充協(xié)議》，三方協(xié)商約定：信達蘭州辦同意附條件地保持原債務(wù)重組協(xié)議的繼續有效，減免后的債務(wù)金額1200萬(wàn)元，約定協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達總公司批準后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團于同年12月30日向信達蘭州辦付款200萬(wàn)元，其他義務(wù)均未履行。2003年12月，信達蘭州辦與亞盛集團簽訂《不良貸款債權轉讓協(xié)議》約定：亞盛集團同意收購信達蘭州辦擁有的對鹽化總廠(chǎng)的全部債權及與轉讓標的有關(guān)的從權利，轉讓價(jià)格1120萬(wàn)元，協(xié)議經(jīng)雙方簽字和蓋章并經(jīng)信達總公司批準后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團向信達蘭州辦付款200萬(wàn)元，但雙方對協(xié)議約定的其他義務(wù)均未履行。

 

　　信達蘭州辦向甘肅省高級人民法院提起訴訟, 甘肅省高級人民法院經(jīng)審理認為，《債務(wù)重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權轉讓協(xié)議》確無(wú)證據證明已經(jīng)由信達總公司批準，客觀(guān)上形成了效力待定的合同。但是信達蘭州辦怠于行使促成合同生效的義務(wù)，也沒(méi)有告知過(guò)亞盛集團合同不生效，且亞盛集團在三份協(xié)議簽訂后履行了部分義務(wù)，判決駁回信達蘭州辦的訴訟請求。信達蘭州辦不服甘肅省高級人民法院的上述民事判決，向最高院提起上訴。

 

　　最高院認為：1、《債務(wù)重組協(xié)議》所約定的內容沒(méi)有違反法律規定并已經(jīng)信達總公司批準，雙方已部分履行了協(xié)議，故該協(xié)議合法有效。2、《債務(wù)重組補充協(xié)議》所約定的內容是對《債務(wù)重組協(xié)議》的確認和補充，雖然信達總公司對《債務(wù)重組補充協(xié)議》未批準，但約定內容沒(méi)有超出《債務(wù)重組協(xié)議》范圍，故《債務(wù)重組補充協(xié)議》合法有效。3、《資產(chǎn)處置管理辦法》是財政部對資產(chǎn)管理公司作出的部門(mén)規章，故不能僅以該規定而當然確認《不良貸款債權轉讓協(xié)議》未生效;《不良貸款債權轉讓協(xié)議》約定內容沒(méi)有違反法律規定，也沒(méi)有損害他人合法權益，并且亞盛集團為此又支付了200萬(wàn)元，部分履行了該協(xié)議。最高院撤銷(xiāo)了一審判決進(jìn)行了改判亞盛集團支付320萬(wàn)元及相應利息。

 

　　二.陳發(fā)樹(shù)與云南紅塔集團有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紅塔公司”)股權轉讓合同糾紛一案【最高院(2013)民二終字第42號】

 

　　2009年9月10日，紅塔有限公司與陳發(fā)樹(shù)簽訂了《股份轉讓協(xié)議》，約定紅塔有限公司將其持有的占云南白藥集團總股本12.32%的涉案股份全部轉讓給陳發(fā)樹(shù)。陳發(fā)樹(shù)付清股權轉讓款后，紅塔有限公司開(kāi)始辦理逐級上報股權轉讓事宜及信息披露等事宜，但紅塔有限公司的上級主管部門(mén)中煙總公司作出了不同意本次股份轉讓的相關(guān)批復。

 

　　本案經(jīng)云南高院一審判決認定轉讓協(xié)議合法有效但未經(jīng)有權機關(guān)批準無(wú)法事實(shí)履行，陳發(fā)樹(shù)上訴至最高院，最高院認為：本案所涉《股份轉讓協(xié)議》依法屬于應當辦理批準手續的合同，但未能得到有權機關(guān)批準，故應依法認定為不生效合同。其裁判理由如下：

 

　　1.本案所涉《股份轉讓協(xié)議》依法屬于應當辦理批準手續的合同�！镀髽I(yè)國有資產(chǎn)監督管理暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行條例》)第二十三條規定，國有資產(chǎn)監督管理機構決定其所出資企業(yè)的國有股權轉讓。對于重要子企業(yè)的重大事項，《暫行條例》第二十四條規定，所出資企業(yè)投資設立的重要子企業(yè)的重大事項，需由所出資企業(yè)報國有資產(chǎn)監督管理機構批準的，管理辦法由國務(wù)院國有資產(chǎn)監督管理機構另行制定，報國務(wù)院批準。根據以上規定，國務(wù)院國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )與中國證券監督管理委員會(huì )經(jīng)國務(wù)院同意，于2007年聯(lián)合頒布了《國有股東轉讓所持上市公司股份管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》)，對國有股東轉讓所持上市公司股份行為進(jìn)行規范�！稌盒修k法》規定，國有股東所持上市公司股份的協(xié)議轉讓至少需要經(jīng)過(guò)兩次上報：一是國有股東擬協(xié)議轉讓上市公司股份的，在內部決策后，應當及時(shí)按照規定程序逐級書(shū)面報告省級或省級以上國有資產(chǎn)監督管理機構;二是國有股東與擬受讓方簽訂股份轉讓協(xié)議后，應及時(shí)履行信息披露等相關(guān)義務(wù)，同時(shí)應按規定程序報國務(wù)院國有資產(chǎn)監督管理機構審核批準。本案紅塔有限公司是國有企業(yè)，擬轉讓的是所持云南白藥集團的上市股份，轉讓的形式是與受讓人協(xié)議轉讓?zhuān)孰p方當事人簽訂《股份轉讓協(xié)議》后，應按照《暫行辦法》要求的程序辦理相關(guān)手續。本案雙方當事人對本案所涉股權的轉讓需要經(jīng)過(guò)審批均是明知的。根據《股份轉讓協(xié)議》的約定，雙方當事人在訂立《股份轉讓協(xié)議》時(shí)知悉該協(xié)議需要經(jīng)過(guò)審批，并通過(guò)《股份轉讓協(xié)議》第四條予以確認，同時(shí)雙方還在第十二條、第二十六條對審批手續的辦理以及不能得到審批的后果作了明確、清晰的約定。

 

　　2.《股份轉讓協(xié)議》未得到有權機關(guān)批準。對于煙草行業(yè)產(chǎn)權轉讓的審批程序和權限，《財政部關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《財政部意見(jiàn)》)規定：“中煙總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權轉讓?zhuān)鳂I(yè)評估價(jià)值在1億元以上(含1億元)、多種經(jīng)營(yíng)在2億元以上(含2億元)的，由各單位逐級上報中煙總公司(國家煙草專(zhuān)賣(mài)局)，由中煙總公司(國家煙草專(zhuān)賣(mài)局)報財政部審批。”本案《股份轉讓協(xié)議》簽訂時(shí)，雙方擬轉讓的股份價(jià)值20多億元，根據《財政部意見(jiàn)》的精神，應由紅塔有限公司逐級上報至中煙總公司，由中煙總公司報財政部批準。紅塔有限公司在與陳發(fā)樹(shù)簽訂《股份轉讓協(xié)議》后，即按程序將相關(guān)材料上報至紅塔集團公司，紅塔集團公司則按程序上報至云南中煙公司，云南中煙公司也按程序上報至中煙總公司，現中煙總公司收到上報材料后，明確作出不同意本次轉讓的批復。據此，《股份轉讓協(xié)議》已無(wú)法經(jīng)由財政部批準。陳發(fā)樹(shù)認為，中煙總公司批復不同意本案股份轉讓?zhuān)也话匆幎▽ⅰ豆煞蒉D讓協(xié)議》報送財政部審批，應屬紅塔有限公司內部決策程序中的行為，不屬于有權審批，不應產(chǎn)生對本案股權轉讓不批準的法律效力，其行為應構成紅塔有限公司對陳發(fā)樹(shù)的違約。根據《財政部意見(jiàn)》的精神，本案所涉《股份轉讓協(xié)議》的有權審批主體雖是財政部，中煙總公司無(wú)權批準本次股權轉讓行為，但作為紅塔有限公司的出資人，中煙總公司等根據國有資產(chǎn)監督管理相關(guān)規定，行使股東重大決策權和國有資產(chǎn)出資人權利，其作出的不同意本次股權轉讓的批復，終結了《股份轉讓協(xié)議》的報批程序。此外，中煙總公司等是紅塔有限公司的出資人，屬于獨立的主體，且不是《股份轉讓協(xié)議》的當事人，將中煙總公司等的行為視為紅塔有限公司違約亦缺乏法律依據。

 

　　3.《股份轉讓協(xié)議》依法應認定不生效。關(guān)于審批對合同效力的影響，《中華人民共和國合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第四十四條第二款規定：“法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋一》)第九條進(jìn)一步明確“依照合同法第四十四條第二款的規定，法律、行政法規規定合同應當辦理批準手續，或者辦理批準、登記等手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續的，或者仍未辦理批準、登記等手續的，人民法院應當認定該合同未生效。”本案所涉《股份轉讓協(xié)議》依法屬于應當辦理批準手續的合同，需經(jīng)財政部批準才能生效，但因紅塔有限公司上級主管部門(mén)中煙總公司不同意本次股權轉讓?zhuān)瑘笈绦蛞呀?jīng)結束，《股份轉讓協(xié)議》已確定無(wú)法得到有權機關(guān)批準，故應依法認定為不生效合同。值得注意的是，《合同法》第四十四條和《合同法解釋一》第九條對合同生效的要求，是合同的法定生效條件，屬于強制性規定，不允許當事人通過(guò)約定的方式予以變更，故盡管當事人對合同生效有相關(guān)約定，仍應依據以上法律規定來(lái)判斷合同的效力。一審法院根據《股份轉讓協(xié)議》第三十條關(guān)于“本協(xié)議自簽訂之日起生效”之約定認定《股份轉讓協(xié)議》合法有效，屬適用法律錯誤，應予糾正。既然《股份轉讓協(xié)議》不生效，其第二十六條關(guān)于協(xié)議解除的約定也不產(chǎn)生效力，紅塔有限公司提出的《股份轉讓協(xié)議》應按第二十六條第(三)項之約定解除的主張亦不能成立。

 

　　對比這兩個(gè)判例，都約定了批準生效的合同條款，判決結果卻截然相反，拋開(kāi)兩個(gè)案例的相似處不談，我們看看不同：

 

　　1.對于第一個(gè)案例，最高院合議庭貫穿于案件始終的裁判思想為：“合同約定以一方內部因素為生效條件的，負有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內容不違反法律禁止性規定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，則應當認定合同已經(jīng)生效”。信達資產(chǎn)公司是促使協(xié)議生效的一方，但其對《債務(wù)重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權轉讓協(xié)議》未及時(shí)報送信達總公司的審批，構成延遲或阻止合同生效;紅塔集團在簽訂協(xié)議的第二天就按程序上報給云南中煙并披露了相關(guān)信息，不存在延遲或阻止合同生效的情形。

 

　　2.筆者這里提到的“內部因素”，是公司按照公司法，結合行業(yè)屬性及自身特點(diǎn)制定的自上而下的規范制度，信達總公司對信達蘭州辦的指示批準屬于信達公司內部管理行為;而在紅塔集團一案中，紅塔集團直至中煙總公司仍然可以理解為“內部因素”，但不同于信達公司案的是還有一個(gè)財政部的“外部因素”。

 

　　3.對于第二個(gè)案例，最高院裁判認為：“本案所涉《股份轉讓協(xié)議》依法屬于應當辦理批準手續的合同，但未能得到有權機關(guān)批準，故應依法認定為不生效合同”。紅塔集團轉讓給陳發(fā)樹(shù)股權，需財政部批準，其依據是《企業(yè)國有資產(chǎn)法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)監督管理暫行條例》、《國有股東轉讓所持上市公司股份管理暫行辦法》等法律法規;而信達蘭州辦需要信達總公司批準，其依據是財政部對資產(chǎn)管理公司做出的部門(mén)規章，效力層級較低，信達總公司不批準不足以阻止合同生效。

 

　　4.《合同》第四十四條及：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定”，第一個(gè)案例中信達總公司的批準依據是規章，不符合這里的要求的“法律、行政法規規定”，而第二個(gè)案例中財政部的批準依據正是“法律、行政法規”所規定。

 

　　從以上的不同點(diǎn)不難看出，第一個(gè)案例中，信達公司審批的依據是部門(mén)規章，審批的主體是信達總公司，合議庭將其定義在公司法范疇即“內部因素”;信達公司未積極履行后兩個(gè)協(xié)議的報批義務(wù)，合議庭對其定義在合同法范疇內也是另一種意義上的“內部因素”，而在第二個(gè)案例中，無(wú)論審批主體、審批依據、履行事實(shí)、適用法律，卻具備更多的“外部因素”。正是這些“內外因素”決定了這類(lèi)性質(zhì)的合同是否生效，最終導致前后兩個(gè)具有一定相似性的案件卻得到截然相反的判決結果。作為律師，在處理類(lèi)似案件時(shí)，考量這些“內外因素”是重中之重。

 

　　此外，輿論普遍認為陳發(fā)樹(shù)敗訴是“勢不如人，契不如意”，筆者認為，從技術(shù)上看，不如說(shuō)陳發(fā)樹(shù)是敗在“技不如人”，這里的技是指“法律技術(shù)”。

 

　　(文章摘自2017年2月5日《小特律師》作者：張特)

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)

國有資產(chǎn)轉讓