中國國有企業(yè)改革乃是一項前所未有的復雜事業(yè)。自2004年“郎顧公案”所引發(fā)的國企改制大討論已經(jīng)延續了多年，主流經(jīng)濟學(xué)家的改革藥方受到激烈的批評。但是，批評者最終還是要面臨制度操作層面的拷問(wèn)。一些人甚至選擇重新回到過(guò)去，從經(jīng)典理論中去尋找答案

　　國企改革，沒(méi)有一般的抽象原則可供推理得出結論，他必須是在充分了解現實(shí)情況和不同規則下的社會(huì )后果之后，進(jìn)行審慎判斷和權衡的問(wèn)題。那種尋找一個(gè)原點(diǎn)然后演繹推理獲得實(shí)踐結論的意識形態(tài)掛帥的硬性思維是造成中國國企改革種種問(wèn)題的原因。

　　經(jīng)濟學(xué)家主導的國企改革理論

　　中國經(jīng)濟改革以來(lái)，是經(jīng)濟學(xué)家大行其道的年代，國有企業(yè)改革的理論主要是經(jīng)濟學(xué)家提供的。張維迎教授的企業(yè)理論及有關(guān)中國國有企業(yè)改革的研究成果在國內外學(xué)術(shù)界、中國政府有關(guān)部門(mén)和企業(yè)界有著(zhù)廣泛影響。這里以張維迎教授的觀(guān)點(diǎn)為例，“最重要的問(wèn)題是：我們應當采用什么作為評估國有企業(yè)改革成效的標準？在我看來(lái)，恰當的標準應當是一個(gè)定性的指標，而‘公司治理結構’是一個(gè)很好的選擇。”

　　張維迎的結論是中國的國有企業(yè)沒(méi)有解決經(jīng)營(yíng)者的長(cháng)期激勵問(wèn)題和經(jīng)營(yíng)者的選擇問(wèn)題。為了解決經(jīng)營(yíng)者選擇問(wèn)題和長(cháng)期激勵問(wèn)題，選擇經(jīng)營(yíng)者的權威必須從政府官員手中轉移到真正的資本所有者手中，因此，必須對國有企業(yè)和國有銀行進(jìn)行私有化。

　　經(jīng)濟學(xué)的局限性

　　運用經(jīng)濟學(xué)理論必須注意理論科學(xué)與實(shí)踐科學(xué)的區別。理論科學(xué)和實(shí)踐科學(xué)，不同于理論科學(xué)和應用科學(xué)的區別。實(shí)踐科學(xué)（政治、法律、管理科學(xué)屬于實(shí)踐科學(xué)）有其獨立的原理，不依賴(lài)于理論科學(xué)也不是從中推導出來(lái)的；應用科學(xué)依賴(lài)于理論科學(xué)，在順序上是后于理論科學(xué)的。

　　經(jīng)濟學(xué)的結論基于演繹邏輯并經(jīng)嚴密的推理而獲得，這是它的優(yōu)勢，但也決定了經(jīng)濟學(xué)是一門(mén)理論科學(xué)。中國經(jīng)濟學(xué)家在應用西方經(jīng)濟理論討論中國問(wèn)題的時(shí)候，是過(guò)于理論化的。經(jīng)濟學(xué)的嚴密性和結論的確定性，導致了中國建議政策的經(jīng)濟學(xué)家和政策制定者非常自信，這是非常不幸的。經(jīng)濟學(xué)理論無(wú)論如何代替不了具體的判斷。國有企業(yè)的問(wèn)題，經(jīng)濟學(xué)理論不能直接作出對具體問(wèn)題的判斷，因為具體的判斷應基于綜合審慎的考慮，而不是抽象理論的推理。不明白自身理論的局限，是中國經(jīng)濟學(xué)家喪失社會(huì )信譽(yù)的原因之一。

　　國企實(shí)踐狀況和抽象理論不對應

　　從政策、法律、慣例的角度看，所謂的國有企業(yè)制度在中國是由一系列不同的規則構成的，在不同地方、不同行業(yè)規則可能又不相同。事實(shí)上我們無(wú)法定義什么是國有企業(yè)制度——除了在理論上抽象之外，但其理論抽象和理論推理并不能直接用在現實(shí)當中。

　　從企業(yè)內部管理角度看，國有企業(yè)的管理需要高度的實(shí)踐智慧和審慎精神。中國國有企業(yè)在現實(shí)中不僅作為企業(yè)存在，而且擔負著(zhù)大量的社會(huì )責任；在管理上沒(méi)有完全脫離行政色彩。國有企業(yè)既要實(shí)現經(jīng)濟效益、創(chuàng )造利潤，又要兼顧巨大的社會(huì )責任，還要應對中央和地方政策的變遷，所以經(jīng)營(yíng)管理的難度實(shí)際上比其他類(lèi)型的企業(yè)（外企、民企）要大，國有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員在工作中受到的挑戰也大。鑒于這個(gè)現狀，企業(yè)的監管、企業(yè)戰略制定、機制調整等經(jīng)營(yíng)管理行為就不能完全按照經(jīng)濟學(xué)或管理學(xué)教科書(shū)以及外國企業(yè)為樣本進(jìn)行。

　　國企改革適用“案例方法”

　　政策、法律和管理這是實(shí)踐科學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題。中國國企改革出現的問(wèn)題與缺乏對企業(yè)本身及其所處特殊環(huán)境的考慮有關(guān)，與政策、法律、管理工作中的思考問(wèn)題方式有關(guān)。

　　筆者認為，采用案例研究的方法來(lái)闡釋國企改革問(wèn)題是適當的。在實(shí)踐科學(xué)領(lǐng)域，案例方法具有一般性的意義。實(shí)踐中的理論或原則本是從經(jīng)驗中總結出來(lái)的，是適應于具體情況的，一定要仔細辨別具體情況的相同和不同。

　　所謂“案例思維”方法：是以問(wèn)題為導向，在具體的情境中尋求創(chuàng )造性突破困局的方法。它非常反對依據西方的成型理論，簡(jiǎn)單地推理出一些實(shí)踐上的結論。

　　“案例方法”是在充分了解事實(shí)的基礎上，參考一切可參考的先例和理論，創(chuàng )造性地給出實(shí)踐中的結論。“案例方法”不是先闡明理論，然后將案例作為理論的注腳；相反，通則或理論本身是從案例中提取的，通則的有效附著(zhù)于具體的情況。在這個(gè)過(guò)程中，西方企業(yè)管理理論和經(jīng)濟學(xué)理論實(shí)際上被吸收了，但避免了教條主義的錯誤。中國人治家、治國、治兵、經(jīng)商的成功與失敗先例被充分地參考，歷史中蘊涵的智慧被吸收到這個(gè)過(guò)程中。

　　法人概念的性質(zhì)

　　從“絕對所有權”概念和“局部利潤最大化”為邏輯起點(diǎn)的推理方法將陷入制度建設上的誤區，國有企業(yè)的改革尤其如此。

　　在法律上，法律主體以及主體的關(guān)系如何建立是重要的問(wèn)題。具體到國企問(wèn)題上是：適當的國有企業(yè)法人制度如何建立？國有企業(yè)法人同其他主體間的關(guān)系如何建立？我們需要國有企業(yè)改革的法律理論：一種精致的產(chǎn)權理論、法人理論和政府權力界限的理論。

　　要建立現代企業(yè)制度，需要深刻理解“法人”這個(gè)法律概念，從“法人”這一概念的起源和發(fā)展看，現代企業(yè)制度的建立不是個(gè)人財產(chǎn)所有權的邏輯延伸。恰恰相反，法人概念是對絕對個(gè)人所有權的背離。不是將企業(yè)資產(chǎn)量化到個(gè)人，就可以建立起現代企業(yè)制度。

　　法人概念的本質(zhì)在于，存在著(zhù)一組獨立的權利和義務(wù)以及一組資源和利益，既不能將其分配給單個(gè)的自然人，也不能在一批人中間進(jìn)行分配。法人行動(dòng)者的這些特征對于社會(huì )組織的活動(dòng)至關(guān)重要。

　　法人這一概念既不同于自然人，也不同于國家。自治城市、教會(huì )是較早出現的法人類(lèi)型，企業(yè)法人如股份有限公司反而是較晚出現的法人類(lèi)型，并且是在借鑒前者的基礎上發(fā)展起來(lái)的。法人財產(chǎn)權利是獨立的，盡管可以同個(gè)人財產(chǎn)權利類(lèi)比，卻不能化約為個(gè)人財產(chǎn)權利，法人不能化約為組成它的個(gè)人。

　　對于國有企業(yè)，一些理論一直談?wù)撍�有者缺位和產(chǎn)權清晰的問(wèn)題。但是所有的法人，都是所有者缺位的，股份有限公司和國有企業(yè)面臨同樣的問(wèn)題。因為法人嚴格來(lái)說(shuō)是不存在所有者的，法人是個(gè)法律主體，是人而不是物�？雌饋�(lái)，要澄清的是其他主體和法人的關(guān)系問(wèn)題，或者說(shuō)是“產(chǎn)權”問(wèn)題。事實(shí)上，只有“權利束”而不是“絕對所有權”的邏輯，才能建立起合理的法律關(guān)系，才能建立法人主體本身。

　　權利束和絕對的所有權

　　什么是適當“產(chǎn)權”概念？有著(zhù)兩種不同的理解：權利束和絕對的所有權。在前者的理解中，產(chǎn)權規則實(shí)際上調整的是主體與他所享有的權利之間的關(guān)系；后者強調的是一種人與物直接面對的關(guān)系，重點(diǎn)是人對于物的控制。前者所強調的是人與權利的關(guān)系，這種權利是主體對于客體（物）所享有的權利，重點(diǎn)是對于權利的把握，而不是對于物本身的控制。前者在人與物之間加入了“權利”這一媒介，從而使人與物的關(guān)系間接化，認為“產(chǎn)權”制度是關(guān)于財產(chǎn)的諸權利的制度而不是“財產(chǎn)制度”。在前者的理解中，產(chǎn)權只是為了更方便地表達那些權利束而創(chuàng )造出來(lái)的總稱(chēng)術(shù)語(yǔ)，并非什么特定的權利；但在后者，產(chǎn)權被理解為所有權，所有權是一種絕對的權利，傳統民法教科書(shū)對所有權的經(jīng)典定義中就將“絕對性”列為其首要特征，所有權居于其他權利之上，相對于其他權利來(lái)說(shuō)，它是決定性的，很多其他權利都受它的制約或從中派生出來(lái)的。

　　中國當代經(jīng)濟學(xué)家所說(shuō)產(chǎn)權實(shí)際上是絕對所有權概念。這是一個(gè)純粹的理論假設，只有在那個(gè)假設的邏輯空間內才能進(jìn)行邏輯推演。這是從現實(shí)生活中某些權利關(guān)系中抽象的，但卻是不正確的抽象。絕對所有權邏輯從來(lái)就不是合理的法律思維，不能根據理論中假設的產(chǎn)權制度和公司治理結構，以規范為(博客,微博)名強行要求現實(shí)。我們認同在某個(gè)法律客體上有權利束存在，即相關(guān)各方事實(shí)上分別占有利益和權利。關(guān)鍵是哪一方可以做什么事情，其限度是什么，這只能在具體中回答。如何調整這些復雜的權利？是根據抽象的理論辦事還是遵循實(shí)事求是的原則來(lái)辦事？

　　國有企業(yè)改革的問(wèn)題，權利束的概念是很有幫助的，因為實(shí)際也存在同一財產(chǎn)多個(gè)有權利者的情況。因此對一個(gè)國有老企業(yè)而言回顧歷史是很必要的。國有企業(yè)的職工是否也有尚未用法律語(yǔ)言明確闡明的權利？企業(yè)中一代代的職工是否也擁有某種權利？各種權利的事實(shí)狀況是什么樣的？對一個(gè)企業(yè)而言，名義上是國有的，但實(shí)際上可能是中央屬的、省屬的、市屬的等等，政府具有一種支配權，可以收稅、可以任命領(lǐng)導人、可以要求企業(yè)負擔特定義務(wù)等等，但這是否意味著(zhù)這些支配者就可以隨意賣(mài)掉這些資產(chǎn)？

　　澄清全民所有或國家所有的概念

　　需要澄清的是，國家作為股東的財產(chǎn)權利的性質(zhì)，只能體現為政府的公共權力，不能等同或類(lèi)比于私人（自然人和私法人）的財產(chǎn)權利。人們思維中的一個(gè)誤區就是以為可以像個(gè)人財產(chǎn)權利、法人財產(chǎn)權利一樣談?wù)搰�家財產(chǎn)權利或所有權，而沒(méi)有仔細分辨兩者的不同。

　　國有企業(yè)的國有含義是政府可以對其行使不同于其他企業(yè)法人的公共權力，可以要求不同的義務(wù)，正如法律可以對軍人作出不同于普通公民的義務(wù)。國家所有權被作為民事財產(chǎn)權利理解的一個(gè)后果就是，國有企業(yè)改革過(guò)程中我們不得不把國家所有權商業(yè)化。我們采取的政策不是去約束國家所有權，而是不斷使之商業(yè)化，把過(guò)去對國家所有權有所約束的一些制度作為公司化改革的障礙和枷鎖拋棄了。這造成政府或政府的部門(mén)在擁有公共權力的同時(shí)，自身卻像作為普通法人經(jīng)營(yíng)其資產(chǎn)那樣對待名義上是國有的企業(yè)。但是國有的含義如果不做民事財產(chǎn)權利性的不適當理解，而是理解為政府的“公共權力束”，那么政企不分并非是“國有企業(yè)”的必然后果。對國有企業(yè)，政府使用公權進(jìn)行特別的約束，既有充分的理由，也有充足的手段，這樣做不會(huì )重蹈計劃經(jīng)濟的覆轍，也真正能夠做到政企分離。還需要補充一點(diǎn)，隨著(zhù)政府性質(zhì)的不同，如不是全國性政府，而是區域性功能的地方政府，對于企業(yè)行使的權力，可以接近于類(lèi)似的股東權利。

　　企業(yè)法人的形態(tài)可以有多種

　　我們知道，盡管企業(yè)法人的股東，嚴格說(shuō)擁有的并不是對企業(yè)的所有權，股東權利也只能按照權利束的概念才能理解，在所有權意義上，任何法人都是所有者缺位的；自治城市、教會(huì )、醫院、大學(xué)等法人不像典型的企業(yè)法人如股份有限公司，缺乏最后的剩余索取權的人——股東，但是許多運轉卻十分成功，有的已經(jīng)是名副其實(shí)的千年老店。在法律意義上，非企業(yè)法人的概念更抽象，因為它僅依靠一組財產(chǎn)權利和運轉程序就可以了，缺乏典型企業(yè)法人具備的股東這個(gè)因素，那么是否企業(yè)法人的成立也可如此？或者至少不見(jiàn)得必須是股東為法人治理結構的惟一起點(diǎn)？現實(shí)生活中有這樣的例子。

　　華盛頓大學(xué)法學(xué)院教授郭丹青曾指出，國家所有權與個(gè)人所有權的確有很大的區別，但是不應過(guò)分強調這種區別的重要性。有人反對國家所有權是因為這種所有權下缺乏最后的剩余索取權的人，人民是一個(gè)抽象的概念，并不是每個(gè)具體的人都能拿到具體的一份剩余。但是，在不同的國家，也有類(lèi)似的沒(méi)有最后剩余索取權的人的組織，他們在商業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)是成功的。美國加州的退休基金會(huì )就是一個(gè)例子，這個(gè)基金沒(méi)有最后的受益人，換言之，這個(gè)基金會(huì )只有代理人，沒(méi)有委托人�；�金的受益者是現在退休的或者將要退休的政府和公營(yíng)企業(yè)的雇員，這些退休者無(wú)權選擇基金的經(jīng)理人，而是由加州政府來(lái)選擇。這個(gè)基金類(lèi)似國家所有權，沒(méi)有最后的所有者，不過(guò)它在商業(yè)上很成功。在美國還有許多非營(yíng)利性組織，如醫院，他們能夠與營(yíng)利性醫院競爭。這些例子說(shuō)明，即使沒(méi)有最后的所有者，有些組織仍然是能夠成功的。有沒(méi)有最后受益者并不能決定一個(gè)組織是否成功。

　　1976年，聯(lián)邦德國頒布了一項內容廣泛的參與決定法。它把新的權利授予工人。這項法律（起源于第二次世界大戰之后，英國占領(lǐng)德國期間某些工業(yè)部門(mén)應用的法律以及德國工人協(xié)會(huì )早年的傳統）在兩個(gè)層次上導致了一系列變化。

　　第一個(gè)層次是董事會(huì )，根據參與決定法，大公司的董事會(huì )由20人組成，其中一半應是股票持有人代表，另一半是雇員代表。參與決定法詳細規定了雇員代表的選舉程序。這一法律還規定了董事會(huì )在法人組織中的作用。

　　第二個(gè)層次是工作場(chǎng)所，參與決定法要求建立工人委員會(huì )，規定了選舉工人代表的程序和工人委員會(huì )的權限。參與決定法中工人委員會(huì )的部分權力原屬管理人員。

　　聯(lián)邦德國的參與決定法（在斯堪的納維亞也實(shí)行了）反映了西方社會(huì )（特別是西歐）尋求工業(yè)民主的普遍動(dòng)向。而在這一法律和動(dòng)向的背后，是法人概念的演變，它與上述法人組織中自主精神的發(fā)展為同一趨向。

　　局部利潤最大化問(wèn)題

　　在國有企業(yè)改革中，一種觀(guān)點(diǎn)是將效率理解為單個(gè)企業(yè)的利潤最大化。

　　批評局部利潤最大化也是對國有企業(yè)改革思路的檢討。英國經(jīng)濟社會(huì )學(xué)家羅納德·道爾在《企業(yè)為誰(shuí)而在——獻給日本型資本主義的悼詞》一書(shū)中極力反對美國式的股東所有制企業(yè)治理結構，力主日本曾經(jīng)大行其道的“準共同體企業(yè)”或“利益相關(guān)者企業(yè)”。他提出，附加價(jià)值是適用于利益相關(guān)者企業(yè)的一種會(huì )計方法。所謂附加價(jià)值是指企業(yè)購買(mǎi)的原材料、部件、能源、咨詢(xún)服務(wù)等成本與銷(xiāo)售收入之間的差額。換言之，附加價(jià)值是企業(yè)運用從股東和銀行獲得的資本，通過(guò)管理者、技術(shù)人員和從事服務(wù)與生產(chǎn)的勞動(dòng)者的腦力和體力勞動(dòng)者所創(chuàng )造的價(jià)值，即 “附加”在原材料上的價(jià)值。附加價(jià)值分配表現的是附加價(jià)值之中分配給企業(yè)內部人員的部分，以利息的形式分配給銀行的部分、以稅金的形式分配給中央和地方政府的部分的比例。

　　從附加價(jià)值的角度看，由于中國國有企業(yè)曾經(jīng)給大量員工提供了的穩定生活與福利，使大批量的人生活得體面，而不是讓少數人奢侈；另外國企繳納稅金占其利潤總額的比例遠遠高于私營(yíng)與外資企業(yè)，因此國企并不像主流經(jīng)濟學(xué)家認為得那樣低效率。

　　一個(gè)綜合性的思考框架

　　框架的作用是描述性的，也就是說(shuō)，不是一個(gè)規范性的可從中獲得具體結論的原理或標準性質(zhì)的東西，描述的是思考中形式方面的東西。思考問(wèn)題方式的轉變就是在實(shí)踐領(lǐng)域中不能理論化演繹性地想問(wèn)題。上面圖中三者之間是彼此互動(dòng)的關(guān)系，權利束、權力束的構成成份和各方權利、權力的平衡，形成了企業(yè)法人的治理結構，因此，我們認為企業(yè)法人的形態(tài)、企業(yè)治理結構沒(méi)有惟一的標準。

　　在圖中，我們將企業(yè)績(jì)效用企業(yè)利潤和企業(yè)社會(huì )責任兩方面來(lái)表達。將企業(yè)的社會(huì )責任和利潤共同放在一起考慮，是因為我們認為企業(yè)在現實(shí)當中更是一個(gè)社會(huì )性組織，是整個(gè)社會(huì )的一部分。既然企業(yè)是社會(huì )的一部分，就自然應該同時(shí)擔負社會(huì )責任。對于國有企業(yè)來(lái)說(shuō)，這種社會(huì )責任更大一些，資本的邏輯不能占據主導。因為中國的國有企業(yè)在誕生那天起，就被看成是全社會(huì )所共有的，為全民族服務(wù)的，在其發(fā)展歷史中，從資金、技術(shù)、人員、管理機制等各方面都是按照上述的組織目標來(lái)設計的。國有企業(yè)對社會(huì )和自己的職工都擔負著(zhù)很大的責任。中國的國企、日本的會(huì )社、美國的基金會(huì )，不同程度上都是各自民族命運的擔綱者，都需要突破狹隘的資本邏輯才能夠真正理解，才能不斷改善自身而不是被毀滅。

　　我們不僅要在理論中考察，更要從實(shí)踐出發(fā)，綜合考慮問(wèn)題，全面觀(guān)察企業(yè)，從而找到解決問(wèn)題的方法。相信這種方法一定是解決階段性問(wèn)題的方法，對于一個(gè)現實(shí)中一直運轉著(zhù)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，一勞永逸地解決問(wèn)題的方法是不存在的。

　　對中國企業(yè)形態(tài)的發(fā)展而言，對國有企業(yè)改革而言，應充分利用中國既有的制度資源和文化資源建設法人實(shí)體，進(jìn)行制度創(chuàng )新，在“具體”中建設權力和權利關(guān)系。中華民族的復興，中國人民福祉的提升，需要中國國有企業(yè)的強健發(fā)展，一切國企成員特別是領(lǐng)導層，當知道自身任務(wù)之艱、使命之重，自當奮發(fā)，不可妄自菲薄。

         （本文章摘自2013年《環(huán)球財經(jīng)》三月刊）

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)