賣(mài)給央企不等于地方國資委使命終結 

    隨著(zhù)有待改革和重組的國企總數不斷減少，各級國資委的工作重點(diǎn)須向國資管理的空白領(lǐng)域延伸。這恐怕是各級國資部門(mén)在改革國企過(guò)程中自身要面臨的重大轉型問(wèn)題。

    這一輪國企改革大潮涉及的主要是中央和地方的特大型和大型國有企業(yè)。這類(lèi)企業(yè)規模大、實(shí)力強，經(jīng)濟地位重要，國內外影響也大。在以往的傳統政策中，這類(lèi)國企往往是受保護和扶持的對象，而不是被改革和挑戰的對象。但隨著(zhù)多數中小型國企完成改制，剩下的大型、特大型國企終于也踏上了自己的戰略重組之路�？梢�(jiàn)，國有企業(yè)的改革不以人的意志為轉移，經(jīng)濟的市場(chǎng)化必然促使置身于其中的所有企業(yè)在制度上做出適應性調整，大型、特大型國企也不能例外�；乇芨母�，拒絕改革，不是保護國企，而是窒息國企。

    至今尚未完成改制重組的地方大型國企，往往是歷史包袱重、改革難度大的企業(yè)。這類(lèi)企業(yè)要想與民營(yíng)企業(yè)或外資企業(yè)實(shí)現重組，往往會(huì )在政策、體制、國家戰略等方面遇到一系列棘手的難題，而“賣(mài)給央企”，則要簡(jiǎn)單得多。因為，雙方都是國有企業(yè)，涉及的資產(chǎn)評估就不像與私企或外企交易時(shí)那么復雜和棘手。而且，“賣(mài)給央企”，不改變企業(yè)性質(zhì)，對職工利益沖擊不大，容易被職工接受。更重要的是，這樣的聯(lián)合重組多發(fā)生于彼此間存在主業(yè)關(guān)聯(lián)的大型國企當中，從而有利于提升國有資本在有關(guān)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中的影響力和主導地位，有利于交易雙方的共贏(yíng)，從根本上符合中央加強國有經(jīng)濟控制力的精神。

    還值得強調的是，此輪“賣(mài)給央企”的重組主要不是上級主管部門(mén)行政干預的結果，而是有關(guān)中央企業(yè)和地方國企自主談判和博弈的結果。地方政府雖然在其中發(fā)揮著(zhù)重要的推動(dòng)作用，但地方政府不可能左右中央企業(yè)的決策，因而這類(lèi)企業(yè)聯(lián)合重組有可能成為國企重組中較具市場(chǎng)化特色的企業(yè)行為。而國企改革的歷史經(jīng)驗早就證明，凡是通過(guò)企業(yè)自由選擇、自主決策實(shí)現的企業(yè)聯(lián)合重組，其成功概率會(huì )比行政主管部門(mén)的“拉郎配”高得多。

    實(shí)際上，企業(yè)運營(yíng)中的所有決策都要以企業(yè)所面對的具體條件和具體環(huán)境為前提，需要具體情況具體分析，任何遠離企業(yè)運營(yíng)現場(chǎng)的人都難以勝任企業(yè)決策。在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)戰略和制度結構方面，并不存在放之四海皆準的最佳模式。關(guān)鍵是要允許企業(yè)在市場(chǎng)中，根據其所面臨的具體競爭態(tài)勢，自主決策，自負其責。因此，對于國有企業(yè)現階段的改革重組來(lái)講，真正重要的問(wèn)題其實(shí)并不在于民營(yíng)化還是國有化，而在于競爭化和決策自主化，在于政企分離。其實(shí)質(zhì)是讓國有企業(yè)直面競爭，自主決策，自負其責。這里所謂自主決策不僅指企業(yè)在產(chǎn)品、技術(shù)、營(yíng)銷(xiāo)和內部管理等方面的決策自主，也包括企業(yè)在制度結構和產(chǎn)權安排方面的決策自主。而“賣(mài)給央企”可謂是朝著(zhù)這一方向邁出的重大一步。其最大的積極意義在于使那些迄今尚未真正進(jìn)入市場(chǎng)的大型國企產(chǎn)權進(jìn)入了市場(chǎng)，并開(kāi)始面臨市場(chǎng)的競爭性評估和篩選。而國企的產(chǎn)權一旦置身于競爭之中，將會(huì )對企業(yè)的內部管理和決策體制形成沖擊，它會(huì )推動(dòng)這些企業(yè)進(jìn)一步變革其運營(yíng)模式和內部管理以適應市場(chǎng)競爭的需要。也只有在這樣的沖擊和變革中生存和發(fā)展起來(lái)的企業(yè)才真正有可能成為既大且強的市場(chǎng)贏(yíng)家。

    “賣(mài)給央企”涉及的是最后一批有待改革的地方國有企業(yè)。隨著(zhù)這輪改革的深入，地方國資管理部門(mén)監管的企業(yè)數越來(lái)越少，有些地方國資管理部門(mén)已開(kāi)始面對無(wú)企業(yè)可管的局面。但這只是表面現象。因為，迄今為止各級國資部門(mén)的管理范圍還只限于體現為企業(yè)形態(tài)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性國有資產(chǎn)，還有大量的非企業(yè)形態(tài)國有資產(chǎn)仍因所有者缺位而處于無(wú)人監管、營(yíng)運不佳甚至不斷貶損的狀態(tài)之中。如，大量國有事業(yè)單位里的國有資產(chǎn)如何監管，如何運營(yíng)，如何有效地保值和更新，至今并沒(méi)有進(jìn)入國有資產(chǎn)管理體制研究的前沿。就這一點(diǎn)而言，探索和嘗試國有資產(chǎn)管理體制的改革和創(chuàng )新仍然是任重而道遠。因此，監管企業(yè)數的減少絕不意味著(zhù)國資管理部門(mén)將結束使命，關(guān)門(mén)大吉，而是對國資管理提出了新的要求。隨著(zhù)有待改革和重組的國企總數不斷減少，各級國資管理部門(mén)的工作思路和重點(diǎn)也需隨之轉移，今后的國資管理工作和國有資產(chǎn)管理體制改革應向那些國資管理的空白領(lǐng)域延伸。這恐怕是各級國資部門(mén)自身在國企改革過(guò)程中所要面臨的一個(gè)重大轉型問(wèn)題。

　　作者：韓朝華

    來(lái)源：《國企》雜志 
  
　　本文章僅代表作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)。

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)