在前期文章中我們對我國目前司法委托改革工作的現狀進(jìn)行了簡(jiǎn)要的概括，可以說(shuō)在現行的體制制度下，司法委托改革工作正在逐步完善，已經(jīng)催生了我國多種司法委托改革方式并存的新局面。在對國內實(shí)施司法委托改革工作的機構進(jìn)行系統全面的研究后不難發(fā)現，雖然目前取得了不菲的成績(jì)，但仍有諸多問(wèn)題亟待進(jìn)一步探索解決。

 

 

 

 

 

1  宏觀(guān)法律法規體系尚不健全

 

《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣(mài)工作的若干規定》（法釋?zhuān)?span lang="EN-US">2011］21號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“若干規定”）是司法改革的根本依據性法律規章，但僅僅10條內容無(wú)法囊括實(shí)施評估、拍賣(mài)工作的若干細節，如第二條規定：“取得政府管理部門(mén)行政許可并達到一定資質(zhì)等級的評估、拍賣(mài)機構，可以自愿報名參加人民法院委托的評估、拍賣(mài)活動(dòng)。”并未明確何種資質(zhì)可參加司法委托；第三條：“人民法院采用隨機方式確定評估、拍賣(mài)機構。高級人民法院或者中級人民法院可以根據本地實(shí)際情況統一實(shí)施對外委托。”沒(méi)有明確如何根據本地實(shí)際情況統一實(shí)施對外委托工作，這將給地方法院很大的自由空間。而在《若干規定》出臺之前有關(guān)司法委托的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》法釋?zhuān)?span lang="EN-US">2004］16號則對很多具體細節有明確的要求，如第八條規定：“人民法院確定的保留價(jià)……每次降低的數額不得超過(guò)前次保留價(jià)的百分之二十。”第十一條規定：“拍賣(mài)應當先期公告。拍賣(mài)動(dòng)產(chǎn)的，應當在拍賣(mài)七日前公告；拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權的，應當在拍賣(mài)十五日前公告。”等相關(guān)內容都十分清晰明確地做出了具體的要求。雖然2004年16號法釋仍然適用于現在的司法委托工作，但是相對于改革后的諸多細節，目前仍缺乏明確的法律法規調整，這種不明確的狀態(tài)下，很容易產(chǎn)生改革的過(guò)激行為，也會(huì )嚴重影響司法改革的良好有序推進(jìn)。同時(shí)，國家層面的法律規定不明確，也為各地方法院工作的開(kāi)展帶來(lái)一定的風(fēng)險。

2  司法委托操作形式不統一

在我國司法委托改革現狀的文章中，我們分析全國的司法委托模式主要為“全口徑”司法拍賣(mài)，涉國有資產(chǎn)司法拍賣(mài)，司法鑒定、評估與司法拍賣(mài)一并進(jìn)場(chǎng)處置和“法院—電子網(wǎng)絡(luò )拍賣(mài)平臺”四種具有代表性的委托模式，而形成這四種不同模式的原因在于各地法院對司法改革工作進(jìn)行的不同程度的創(chuàng )新，委托內容的不同也決定了實(shí)施受托工作方式的不同。涉及國有資產(chǎn)的司法拍賣(mài)委托基本都延續各地產(chǎn)權交易機構的傳統交易模式進(jìn)行，僅僅是委托方主體存在區別。“全口徑”司法拍賣(mài)委托模式則是引入了拍賣(mài)公司參與，根據各自的分工完成相應的工作，取得規定比例的傭金報酬。這里不得不提的是，部分省市甚至制定了產(chǎn)權交易機構與拍賣(mài)協(xié)會(huì )之間的競爭關(guān)系，由法院決定在哪個(gè)平臺進(jìn)行處置，從某種程度上削弱了產(chǎn)權交易機構的主導性、管理性，違背司法委托改革引入第三方平臺，防止司法腐敗、杜絕暗箱操作的初衷，這種競爭關(guān)系反而不利于對拍賣(mài)機構的管理。司法鑒定、評估與司法拍賣(mài)一并進(jìn)場(chǎng)處置的司法委托模式實(shí)施的省市相對較少，屬于走在前面的改革派，改革程度較徹底，形成了案件審理過(guò)程涉及對外委托工作的“一條龍”服務(wù)，增加了案件輔助環(huán)節的透明性及公正性，但是也給產(chǎn)權交易機構帶來(lái)了較大的工作量。已經(jīng)開(kāi)展此項工作的某市，一年的司法委托案件數量達到了1000余宗，同時(shí)也對交易機構的嚴謹性提出了較高的要求。“法院—電子網(wǎng)絡(luò )拍賣(mài)平臺”司法拍賣(mài)模式也為司法委托提供了一種新思路，在社會(huì )關(guān)注度、影響度和參與度上，這種模式尤為突出。

可以說(shuō)，不同的委托形式形成了不同的制度安排，一套完整的體系流程的建立和完善需要多種因素相互磨合，需要時(shí)間的沉淀和多種細小問(wèn)題的發(fā)現和解決，不同的委托形式形成的各自為政的局面間接地阻礙了各省市之間交流學(xué)習，只能參照參考，并不利于規避司法委托工作中的交易風(fēng)險。

 

3  司法委托操作流程不相同

目前，大部分省市的司法委托流程都是法院作為委托方對拍賣(mài)公司或交易機構進(jìn)行委托，拍賣(mài)公司作為拍賣(mài)主體履行拍賣(mài)人職責，交易機構利用電子交易平臺進(jìn)行電子競價(jià)或作為第三方監督平臺完成競買(mǎi)人的報名及拍賣(mài)會(huì )，又根據不同的委托形式形成不同的操作流程及步驟細節。大部分省市在具體開(kāi)展工作中，法院、交易機構、拍賣(mài)機構都是摸著(zhù)石頭過(guò)河，邊開(kāi)展、邊總結、邊修改、邊制定規則，在公告內容、公告主體、受理報名、競價(jià)系統、保證金繳退等相關(guān)環(huán)節都有較大的差異�？梢哉f(shuō)，從宏觀(guān)上看，我國的司法委托工作具有相同的屬性，司法審判環(huán)節是嚴肅且對程序要求嚴格的，那么到執行環(huán)節也應該保持一定的趨同性，這種較大差異化的委托流程從客觀(guān)上易引發(fā)風(fēng)險事件，差異化某種程度代表著(zhù)不夠完善的屬性，也就容易發(fā)生風(fēng)險，一件風(fēng)險事故的發(fā)生會(huì )對此項工作產(chǎn)生負面影響，產(chǎn)生全國性的對司法委托工作的質(zhì)疑，對交易機構自身的公信力也會(huì )產(chǎn)生過(guò)多的影響。

 

 

 

4  對參與各方的監管不到位

 

司法委托改革工作的開(kāi)展過(guò)程中，在具體的操作環(huán)節，對參與方權利實(shí)施的監管也形成了較大的真空地帶。按照參與主體的介入順序，我們逐一分析。

首先是對委托方——辦案法官的監管。新的委托模式啟用后，一定程度避免了司法腐敗，杜絕了法官、拍賣(mài)人、買(mǎi)受人之間暗箱操作的可能。但是，仍有部分法官會(huì )利用制度的缺失或漏洞，尋找謀取不正當利益的空間。如在部分省市，法官有權在拍賣(mài)會(huì )前索要競買(mǎi)人信息，這增加了競買(mǎi)人信息泄露的可能性；法官無(wú)正當理由暫�；蛉∠�拍賣(mài)會(huì )等情況也使組織拍賣(mài)的產(chǎn)權交易機構的公開(kāi)性遭到質(zhì)疑。同時(shí)，也有部分法官不按規定操作，給司法委托工作帶來(lái)潛在的程序風(fēng)險。例如法官不出具相關(guān)執行手續，不協(xié)助勘查現場(chǎng)等。對法官權利的監管由誰(shuí)負責，是法院監管部門(mén)還是紀檢部門(mén)，對法官權限的界定應該更加明確，職責界定更加清晰。

其次是對受托中介機構的監管�？梢哉f(shuō)中介機構作為司法委托工作的主體，承擔著(zhù)法律賦予的資質(zhì)等級范圍內的權責，具有相對的獨立性，而司法委托工作具有較高的公開(kāi)、公平、公正要求，也就是要求中介機構要充分客觀(guān)的完成受托任務(wù)。產(chǎn)權機構介入司法委托工作后，一定程度上避免了違規事情的發(fā)生，但仍無(wú)法完全杜絕風(fēng)險事故，監督與管理懲罰的實(shí)施就顯得尤為重要。那么誰(shuí)應該作為監管的主體實(shí)施管理的職責也值得商榷，是法院司法技術(shù)部門(mén)，還是產(chǎn)權交易機構，亦或是相應資質(zhì)的管理協(xié)會(huì )，如何對其進(jìn)行管理，這些問(wèn)題都不同程度地困擾著(zhù)產(chǎn)權交易機構。因為風(fēng)險事件的發(fā)生，產(chǎn)權交易機構首當其沖的會(huì )成為主要的風(fēng)險承擔者。

最后是對產(chǎn)權交易機構的監管。對于司法委托工作來(lái)說(shuō)，監管方是作為主管部門(mén)的國資委（財政局、金融辦）還是業(yè)務(wù)委托方的法院、監察部門(mén)，各地市的情況也不盡相同。監管方確認后，如何監管、監管內容的確定也是司法委托工作中的重中之重�？梢哉f(shuō)在全國范圍內，對司法委托參與方的監管還沒(méi)有建立統一、有效的解決途徑。

我國的司法委托工作是一項嶄新的產(chǎn)權交易業(yè)務(wù)，開(kāi)展此項業(yè)務(wù)的省市數量也不斷增加，這項新生工作在制度的設計與安排上仍需要不斷探索和研究。目前國內的眾多模式為我們提供了多角度、多種類(lèi)的研究?jì)热�，可以說(shuō)關(guān)于司法委托改革工作制度的制定、模式的合理性、司法機構的公權性、錯綜復雜操作流程等情況有待我們進(jìn)行更全面細致地分析研究，從而能夠不斷完善此項工作，健全產(chǎn)權交易平臺功能，保證司法委托工作進(jìn)入一個(gè)嶄新的陽(yáng)光透明環(huán)境�！�

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)