從兩個(gè)案例看國有企業(yè)改制后公司治理的完善 

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /> 

案例一：股東訴杭州之江國際廣告公司解散案

 

張、余、宋為杭州之江發(fā)展總公司的職工，1999年公司改制，三人共同出資購買(mǎi)了該公司下屬的杭州之江國際廣告公司80.5%的股權。由于公司規模不大，總公司決定不成立董事會(huì )，直接任命持股最多的張某為法定代表人、執行董事兼總經(jīng)理，任期三年。同時(shí)安排余某做業(yè)務(wù)經(jīng)理，宋某擔任出納。公司注冊資本為50萬(wàn)元，股權結構為總公司19.5%, 張某為49.5%,余某為25%, 宋某為6%。

 

改制后，三人同心協(xié)力，利用總公司的資源優(yōu)勢，大力對外拓展業(yè)務(wù)，公司迅速發(fā)展壯大。但三人矛盾也開(kāi)始逐漸產(chǎn)生并擴大。首先是張某與宋某之間因為財務(wù)支出問(wèn)題而產(chǎn)生矛盾。起因是張某回老家后，拿了一大堆發(fā)票要求報銷(xiāo)，而宋某則認為張某回老家是私事，不應讓單位報銷(xiāo)，雙方產(chǎn)生矛盾。2003年，總公司宣布要讓出股權，對讓出的19.5%股權, 三方互不相讓?zhuān)�余某則堅決反對張某增股，最后，總公司最后決定將股份全部轉讓給持股最少的宋某。通過(guò)受讓總公司轉讓的股權，公司股權結構調整為：張某49.5%，余某25%，宋某25.5%。宋某增加持股后，隨即提出要求增加工資，將原來(lái)的1000元漲到2490元。張某不答應宋某的要求，宋未經(jīng)張的同意，在造月工資表的時(shí)候，擅自將工資從原先的1000多元直接漲到了2490元，和余某一樣。張某拒絕在工資表上簽字，宋某就停發(fā)了三個(gè)股東的工資。

 

2004年3月的一天，張某召開(kāi)了公司全體員工會(huì )議，宣布將宋某調離財務(wù)崗位。在交接工作中，宋某發(fā)現張某早幾天前就以遺失為名更換了公司財務(wù)章，變更了銀行賬戶(hù)。宋某將此情況告訴了余。二人同張某協(xié)商未果，向有關(guān)部門(mén)報了案，但有關(guān)部門(mén)審查后拒絕立案。張某隨即將二人解聘。此時(shí)恰逢張某任期屆滿(mǎn), 二人遂決定提請召開(kāi)股東會(huì ), 免去張某執行董事職務(wù)。在會(huì )上, 余某、宋某聯(lián)合，一致行動(dòng)，形成多數，但隨即他們就發(fā)現存在一個(gè)致命的障礙，因為，公司章程規定，免除執行董事職務(wù)必須經(jīng)過(guò)代表股東2/3以上表決權通過(guò)。所以，會(huì )議根本就無(wú)法形成2/3多數，通過(guò)罷免決議。受挫后，二人遂決定轉讓股權，退出公司。二人要求張某按照公司凈資產(chǎn)收購其持有的股權，即按照原來(lái)價(jià)格的8倍收購。張某堅決不同意，后二人提出按照同樣價(jià)格收購張的股權，張某也拒絕，張某只同意按原來(lái)的一半的價(jià)格收購二人的股權。

 

三方在股權轉讓定價(jià)上根本無(wú)法達成協(xié)議。為此，二人要求查閱公司賬目，但張以各種借口拖延。多次交涉無(wú)果后，二人向法院起訴，要求查看公司賬目，法院支持二人訴訟請求，判令公司滿(mǎn)足二人查看賬目的要求。二人查看賬目，發(fā)現公司突擊花錢(qián)，濫發(fā)工資、獎金和列支財務(wù)費用，僅出租車(chē)費就花了好幾萬(wàn)元。二人意識到如此僵持下去，公司最后必然被淘空，投資很難收回，遂向法院提起解散公司的請求。

 

<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />2005年5月26日，經(jīng)過(guò)審理，浙江省杭州市西湖區法院對此案進(jìn)行了公開(kāi)宣判。法官指出：按照《公司法》第190條規定，公司解散只適用三種情況：（1）公司章程規定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)，或公司章程規定的其他解散事由出現時(shí)；（2）股東會(huì )決議解散；（3）因公司合并或者分立需要解散。杭州之江國際廣告公司的章程也規定了公司解散的四種情況，對照法律及公司章程規定，本案中（杭州之江）國際廣告公司解散不符合法定條件。法官在判決中還指出，由于公司股東之間的矛盾，使公司的某些事務(wù)陷入僵局，處理該問(wèn)題的方式可以有多種，其中最有效的方式是邀請他人以公平合理的價(jià)格購買(mǎi)一方股東股權。判決如下：駁回余某、宋某的訴訟請求。①

 

案例二：祁山自來(lái)水廠(chǎng)裁員風(fēng)波

 

安徽省黃山市祁門(mén)自來(lái)水廠(chǎng)成立于1979年，是一家國有企業(yè)，承擔著(zhù)祁門(mén)縣生產(chǎn)生活的全部用水。2002年11月，企業(yè)在當地政府大力支持下，進(jìn)行改制。改制采取了全員持股方式，即通過(guò)全體水廠(chǎng)員工參股置換全部國有產(chǎn)權，將水廠(chǎng)改制為管理層與員工共同持股的非國有有限責任公司。在勞動(dòng)關(guān)系處理上，所有職工與改制企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系，重新與改制后企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，改制企業(yè)按照國家有關(guān)政策規定為獲得聘用的員工接續社會(huì )保險手續。 解除勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，職工獲得身份置換補償金。8月6日，祁門(mén)縣自來(lái)水廠(chǎng)正式在縣工商局注銷(xiāo)，改制后的“祁門(mén)縣維康供水有限責任公司”正式成立，公司注冊資本為人民幣100萬(wàn)元，水廠(chǎng)法定代表人、經(jīng)營(yíng)管理層、職工持股分別為30%、30%和40%。

 

改制完成后，水廠(chǎng)關(guān)鍵效益仍然沒(méi)有得到顯著(zhù)改善。公司經(jīng)營(yíng)管理層決定將公司在崗職工由47人精簡(jiǎn)到25人，以提高公司效益。裁員引起了被裁減員工的極大不滿(mǎn)，被裁減下來(lái)的職工認為公司裁員方案不公平，條件設置及程序也不合理。雖然當地政府進(jìn)行了干預，但被裁減的王某和方某等十幾名公司職工與公司董事會(huì )始終無(wú)法達成一致。

 

2003年12月，王某等5位股東向祁門(mén)縣法院提起起訴。要求確認維康公司首次股東會(huì )議紀要和董事會(huì )紀要無(wú)效，限期召開(kāi)股東會(huì )，重新選舉董事和執行監事, 重新討論通過(guò)公司章程,重新制定招聘員工方案。原來(lái)，在改制時(shí)，領(lǐng)導改制的廠(chǎng)領(lǐng)導認為，由于全員持股，讓全部職工參加股東大會(huì )必然影響到正常供水工作。因此決定用股東代表大會(huì )代替股東會(huì )。由公司的40名職工選舉8名股東代表,然后由股東代表代替行使股東的所有權利。股東代表大會(huì )選舉了董事會(huì )成員,制定了公司的章程。同時(shí)，形成了用于注冊公司的股東代表大會(huì )紀要和董事會(huì )會(huì )議紀要。憑這些文件到縣工商局辦理了注冊手續。

2004年7月，黃山市祁門(mén)法院做出判決，確認公司設立過(guò)程中召開(kāi)的股東代表會(huì )議紀要(決議)及董事會(huì )紀要(決議)無(wú)效，判令公司在判決生效后一個(gè)月內召開(kāi)股東會(huì )議。2004年9月16 日，維康公司召開(kāi)了股東大會(huì ),并重新選舉了董事會(huì )，“維康公司”改名為“閶源公司”，并且到工商局重新進(jìn)行了注冊。而公司也重新制定了招聘方案，王某等股東重新走上了工作崗位。

 

案例評析

 

從上述兩個(gè)案例可以看出，國有企業(yè)產(chǎn)權改革并沒(méi)有使公司治理得到根本改善，在公司治理機制沒(méi)有得到改善的情況下，導致國有企業(yè)失敗的“國企病”，如內部人控制、公司權力過(guò)分集中和不受制約等同樣在非國有企業(yè)身上重演。

 

從公司治理結構上來(lái)分析，案例一中公司治理安排存在以下諸多缺陷：

 

1.分配機制混亂。從公司分配政策來(lái)看，投資者投資回報不是通過(guò)紅利按照出資比例來(lái)進(jìn)行分配的，相反，公司管理職位與工資分配是按照出資比例來(lái)進(jìn)行分配的。這就混淆了投資收益分配與勞動(dòng)工資分配兩個(gè)法律關(guān)系，所以，當公司股權結構發(fā)生變化后，宋某就提出要求增加工資的要求，從而激化了股東之間矛盾。

 

2.公司內部法人治理結構安排極其不合理，很容易導致公司僵局。從公司股權結構來(lái)看，張某是最大股東，掌握了公司近一半的股權，處于相對控股地位，但同時(shí)他又是公司執行董事和總經(jīng)理，而且公司章程規定，股東會(huì )要罷免公司執行董事，必須通過(guò)“超級多數”決議，即代表公司股東表決權2/3的多數通過(guò)才行。這樣公司控制權和現金流權就實(shí)際上為張某一人所獨占，余某與宋某兩位少數股東雖然聯(lián)手可以形成股東會(huì )的多數，但卻始終無(wú)法形成2/3的超級多數，所以在公司法人治理結構框架內，永遠都無(wú)法制約張某行為。

 

3.張某、余某和宋某等三人公司治理文化意識淡薄，三人都混淆了股權與經(jīng)營(yíng)權的概念。三人在公司職位和工資分配與其持有股權掛鉤，而不是以其經(jīng)營(yíng)才能和業(yè)績(jì)掛鉤，股東之間利益平衡不是體現在公司法人治理結構安排上，而是體現在公司職位安排上。所以，從該企業(yè)改制完成一開(kāi)始，公司法人治理結構安排就為將來(lái)的矛盾沖突埋下了伏筆。

 

4.缺乏解決公司僵局的適當機制。當股東之間矛盾激化，最終無(wú)法達成妥協(xié)時(shí)，缺乏一個(gè)適當機制來(lái)打破公司僵局，通過(guò)司法途徑也無(wú)法最終解決股東之間的矛盾。

 

而耐人尋味的是，法院在判決中指出，該公司股東之間僵局可以通過(guò)轉讓股權，引入新的股東來(lái)解決。這一說(shuō)法看似有道理，但仔細琢磨是欠推敲的。試想，如果是該公司治理結構安排合理，股東之間矛盾何以鬧到如此地步，而對于一個(gè)公司治理水平如此糟糕的公司，其投資價(jià)值又體現在哪里？

 

案例二反映出來(lái)的問(wèn)題同樣是公司治理失敗所導致。企業(yè)改制后，職工因為持股具備了雙重身份，即既是公司股東，又是公司職工。而公司內部人——經(jīng)營(yíng)管理團隊也同樣具備了雙重身份，既是公司大股東，又是公司的實(shí)際控制人。盡管企業(yè)產(chǎn)權發(fā)生了根本變化，但公司治理機制并沒(méi)有隨之發(fā)生任何改變，而且更為嚴重的是，改制后公司法人治理結構安排不僅沒(méi)有消除內部人控制，反而加強了內部人控制。具體表現在：

 

1.公司實(shí)際控制權與其控股權完全重合。從公司股權結構和董事會(huì )構成來(lái)看，占據公司董事會(huì )席位的董事同時(shí)又是公司大股東。表面上看起來(lái)這種安排有利于降低管理層與股東之間的代理成本，但這種安排對于公司少數股東極其不利。

 

2.股東代表會(huì )制度進(jìn)一步弱化了少數股東的地位。進(jìn)入股東代表會(huì )的股東同時(shí)又是公司管理團隊的成員，這樣的安排實(shí)際上就將少數股東對公司經(jīng)營(yíng)管理的監督權利完全剝奪了，股東會(huì )對公司管理層的監督制約作用就完全不存在。

 

3.在全員持股的條件下，在公司法人治理結構完全將少數股東排斥在外的情況下，公司任何不利于職工利益的決策可能同時(shí)也損害了職工作為少數股東的利益，所以，它必然遭致職工的強烈抵制，從而導致矛盾激化。所以，在該公司治理框架下，由于公司董事會(huì )缺乏獨立性，所有公司任何經(jīng)營(yíng)管理上的決策就很難做到公平與公正，如果不能從根本上改善公司治理機制，任何改革都將遭到強烈的抵制，企業(yè)效益也就不可能有顯著(zhù)的改善。

 

上述兩個(gè)案例說(shuō)明，國有企業(yè)改制不能只停留在產(chǎn)權改革的層面上，單純產(chǎn)權私有化并不真正改善企業(yè)治理機制，產(chǎn)權改革必須與公司治理改善相結合，才能改善企業(yè)效率，促進(jìn)企業(yè)的健康發(fā)展，否則企業(yè)仍然難以擺脫失敗的命運。

 

2005年10月27日，新修訂的《公司法》獲得全國人大常委通過(guò)。此次公司法修訂的一個(gè)重要目標就是要加強對投資者的保護，提高公司治理水平。新修訂的《公司法》放松了管制，擴大公司自治空間，為投資者自主決定公司治理的安排創(chuàng )造了條件，同時(shí)也對股東自治能力提出了更高的要求。因此，對于私人投資者來(lái)說(shuō)，在參與國有企業(yè)改制和產(chǎn)權交易過(guò)程中，為能充分利用新《公司法》創(chuàng )造了條件，改善和提高改制企業(yè)的公司治理水平關(guān)系到其投資成敗，也是其參與國有企業(yè)改制和收購國有企業(yè)必須要認真對待的一個(gè)問(wèn)題。

 

公司治理究竟要解決什么問(wèn)題

 

梁能主編的《公司治理結構：中國的實(shí)踐與美國的經(jīng)驗》①一書(shū)給公司治理的定義是：狹義公司治理是指在企業(yè)所有權和管理權分離的條件下，投資者與上市企業(yè)之間的利益分配與控制關(guān)系。廣義公司治理則是關(guān)于企業(yè)組織方式、控制機制、利益分配所有法律、機構、文化和制度安排，它不僅關(guān)系到企業(yè)與其所有者之間的關(guān)系，而且包括企業(yè)與所有相關(guān)利益集團（如雇員、顧客、供應商、所在社區等）之間的關(guān)系的界定。這些制度安排決定了企業(yè)為誰(shuí)服務(wù)、由誰(shuí)控制，風(fēng)險與利益如何在集團之間分配等一系列問(wèn)題。上述定義基本上反映了理論界對公司治理的普遍理解，但將公司治理概念僅限于上市公司，過(guò)于狹隘。

 

實(shí)際上，所有公司都存在公司治理的問(wèn)題。因為任何一個(gè)公司都涉及如何平衡股東與管理層、多數股東與少數股東以及股東與利益相關(guān)者（職工、供應商、消費者、社區）利益關(guān)系的一些制度安排的問(wèn)題，要解決公司到底為誰(shuí)服務(wù)、由誰(shuí)來(lái)控制，風(fēng)險與收益在各利益主體及利益相關(guān)者之間如何進(jìn)行分配等一系列問(wèn)題。所以，對于所有企業(yè)來(lái)說(shuō)，公司治理都是非常重要的。國有企業(yè)改制的根本目標就是立足于企業(yè)長(cháng)遠發(fā)展，并通過(guò)改制來(lái)改善企業(yè)公司治理機制，提高公司治理水平。

 

公司治理機制包括內部治理機制和外部治理機制兩個(gè)層面。內部治理機制的職能主要在于以下兩個(gè)方面：（1）通過(guò)股東會(huì )、董事會(huì )對公司權力進(jìn)行合理配置并通過(guò)適當制度安排以確保公司重大決策的正確性，降低責任不對稱(chēng)等可能帶來(lái)的危害，保證所有者權益免受因經(jīng)營(yíng)決策重大失誤或資產(chǎn)掠奪所造成的損害。在公司內部法人治理結構安排中，這些制度安排包括：公司經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題動(dòng)議的提出、動(dòng)議審議與批準、決議的執行、考核監督和獎懲。提出動(dòng)議和執行是管理性的決策，歸經(jīng)營(yíng)者掌握，屬于執行董事和經(jīng)理的權力范疇；批準、監督和獎懲是控制性決策，歸所有者掌握，屬于董事會(huì )和股東會(huì )的職權范疇。（2）按照外部市場(chǎng)競爭提供的充分信息，制定并實(shí)施對經(jīng)理人員的激勵計劃，目的在于使經(jīng)理人員和企業(yè)的所有者激勵相容。這一方面的職能實(shí)際上也是著(zhù)眼于以程序化的激勵約束機制安排，通過(guò)對經(jīng)理人員利益需求的滿(mǎn)足，在事先保證企業(yè)重大決策的正確性和企業(yè)利益的長(cháng)遠性，以降低信息不對稱(chēng)、責任不對等可能帶來(lái)的危害。例如，在發(fā)達國家，企業(yè)經(jīng)理人員的薪酬結構日趨復雜，形成了一個(gè)具有不同激勵機制和效果的報酬包，其中有很大一部分和企業(yè)業(yè)績(jì)直接掛鉤，如按業(yè)績(jì)贈送的股份、股票期權等。

 

外部治理機制則主要是由發(fā)揮不同功能的各市場(chǎng)構成，包括產(chǎn)品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、公司并購市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)等。外部市場(chǎng)競爭提供充分信息，為制定并實(shí)施對經(jīng)理的激勵計劃和考核獎懲提供依據。這表現在：（1）外部競爭性產(chǎn)品市場(chǎng)為考核和評價(jià)經(jīng)營(yíng)者的表現提供了充分信息。（2）資本市場(chǎng)則為建立健全激勵獎懲機制，如股票期權等激勵計劃創(chuàng )造了條件。（3）外部經(jīng)理市場(chǎng)和公司并購市場(chǎng)本身對經(jīng)營(yíng)者也起到了監督約束作用。

 

從機制的健全上來(lái)說(shuō)，良好的公司治理要求公司內部治理機制與外部治理機制完美匹配，相互促進(jìn)。內部治理機制能夠適時(shí)對外部治理機制提供的信息做出靈敏的反映，而外部治理機制能夠有效解決所有者與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對稱(chēng)的問(wèn)題。從利益關(guān)系處理來(lái)說(shuō)，良好的公司治理要求制度安排能夠妥善處理好多數股東與少數股東、股東與經(jīng)營(yíng)管理層以及股東與利益相關(guān)者（供應商、消費者、雇員、社區等）之間的利益關(guān)系，在公司價(jià)值最大化基礎上實(shí)現共贏(yíng)。

 

綜上所述，公司治理不是管理，不存在治理與被治理的對象，不是簡(jiǎn)單的管與被管的關(guān)系，它強調的是各個(gè)利益主體都能夠共同參與公司的治理，其正當利益訴求都能夠在公司治理結構框架內得到適當表達，在公司長(cháng)遠發(fā)展中獲得最大限度的滿(mǎn)足，這就要求各層面機制的相互協(xié)調，各個(gè)方面相關(guān)制度都能相互匹配和配套，所以，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，公司治理是一整套制度安排。

 

作者：羅仲偉，賀紹奇

 

來(lái)源：《國有資產(chǎn)管理》雜志

 

本文章僅代表作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)。

 

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)