《國資報告》調研得出，那些“消失”的國資委背后有五大原因。由此引發(fā)的對于國資委職能和身份的種種論調，國資委原副主任邵寧認為，“問(wèn)題的關(guān)鍵是國資委該怎么管，而不是要不要管”。

 

　　黨的十八大以來(lái)，發(fā)展國有經(jīng)濟和推動(dòng)國資國企改革，受到高度重視。而我國產(chǎn)業(yè)轉型升級，政府調控和引導，需要一個(gè)直接的抓手，就是國有企業(yè)。國有經(jīng)濟對于縣域經(jīng)濟、地市發(fā)展意義重大，只是看主政者是否有此能力。

 

　　十八大以來(lái)，國企改革的熱議此起彼伏，論調千奇百怪。比如，有人主張，應該在國家層面組建類(lèi)似淡馬錫的公司。

 

　　針對地方政府，鎮江市國資委副主任譚浩俊則表示，按照要求，國資監管機構既不行使政府公共管理職能，也不干預企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權。在地方國企數量不多的情況下，地方國有資產(chǎn)監管機構可做的工作確實(shí)已經(jīng)不多。“除非繼續按照現行的監管模式對國有企業(yè)進(jìn)行監管，管得又多又細。這樣國有資產(chǎn)監管體制改革，就有可能遭遇執行難、落實(shí)難、腸梗阻”。

 

　　“如果能夠通過(guò)改革，將國有資產(chǎn)監管機構轉型為國有資本投資、運營(yíng)公司，可能更符合當前國有資產(chǎn)管理體制改革的要求”。譚浩俊說(shuō)。

 

　　對于這種論調，反對者眾。

 

　　比如中國企業(yè)改革與發(fā)展研究會(huì )副會(huì )長(cháng)李錦表示，絕對不能取消國資委。他說(shuō)，組建國資委是為了解決了當時(shí)國企的“九龍治水”問(wèn)題。“總體看效果是好的。目前還需要國資委這樣的機構，只不過(guò)國資委自身需要職能改革，回歸股東身份。”

 

　　國資委原副主任邵寧也表示，中國國企數量之龐大，門(mén)類(lèi)之復雜，職能之豐富，是新加坡這個(gè)島國所不能比的，因此學(xué)習經(jīng)驗決不能照搬照抄。“現在問(wèn)題的關(guān)鍵是國資委該怎么管，而不是要不要管”。

 

　　消失背后的五大原因

 

　　是什么原因導致了一些地市級國資監管機構目前的局面?《國資報告》記者采訪(fǎng)了多位專(zhuān)家，以及部分地方國資委和企業(yè)人士。

 

　　廣東社科院國資監管研究中心主任梁軍認為，首先是因為中央層面在這方面沒(méi)有明確的要求，僅靠國務(wù)院國資委的號召呼吁，力度遠遠不夠。

 

　　鎮江國資委副主任譚浩俊表示，事實(shí)上市縣兩級已沒(méi)有多少?lài)�有企業(yè)，也沒(méi)有多少?lài)�有資產(chǎn)，是否還要有專(zhuān)業(yè)的國有資產(chǎn)監管機構，值得關(guān)注。

 

　　多位地方國資委人士提出，由于長(cháng)期受新自由主義理論思潮影響，一些地方黨政領(lǐng)導干部在思想認識上產(chǎn)生偏差，對發(fā)展公有制經(jīng)濟、搞好國企改革缺乏信心。認為國企改革就是賣(mài)國企，私有化。自然也就不重視國資監管機構。于是，在政府機構改革，壓縮編制的過(guò)程中，國資委的人員、經(jīng)費受到擠壓，甚至托庇于其他部門(mén)。

 

　　第四個(gè)原因在于，國資監管工作的門(mén)檻很高，對具體人員的業(yè)務(wù)素養要求苛刻，并不是隨便從政府部門(mén)調來(lái)一個(gè)人就能管好國企。不少地方國資委只能停留在發(fā)文件、搞統計等傳統工作方式上，不僅相關(guān)企業(yè)不勝其擾，而且監管效果不佳。“不少企業(yè)對此反映強烈，意見(jiàn)很大。”梁軍說(shuō)，負面評價(jià)積累得多了，國資委地位下降也就在情理之中了。

 

　　在調研中《國資報告》記者發(fā)現，經(jīng)濟發(fā)達地區，比如四大直轄市和浙江、江蘇、廣東等地，國資委運轉情況均較好。

 

　　對于這一現象，一位地方國資委負責人告訴《國資報告》記者，“這并不是偶然，而有著(zhù)很深刻的原因。”他說(shuō)，一般而言，南方市場(chǎng)化程度較高，民營(yíng)經(jīng)濟較為發(fā)達，“越是這樣的地方，國資國企的市場(chǎng)化開(kāi)放程度越高，發(fā)展狀況越好，對國資委這樣專(zhuān)職出資人的認可程度也就越高。”

 

　　比如，深圳堪稱(chēng)全國民營(yíng)經(jīng)濟最為活躍的地區之一，而深圳的國有經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量相當好。再比如，在中國的經(jīng)濟中心城市上海，地方國企資產(chǎn)總額已突破10萬(wàn)億元，資產(chǎn)總額、營(yíng)業(yè)收入、凈利潤分別占全國地方省市國資企業(yè)的1/10、1/8、1/5。這兩個(gè)地區的國資委都是因銳意改革而名聲在外。

 

　　對此，深圳國資委副主任胡國斌認為，越是經(jīng)濟發(fā)達地區，國企改革的積極性越充分，創(chuàng )新力度越大，與市場(chǎng)經(jīng)濟的融合越好。“這是經(jīng)濟本身的需求，也是市場(chǎng)規律使然”。

 

　　基層離不開(kāi)國企 國資委應身份獨立

 

　　近年來(lái)，隨著(zhù)各級政府職能的調整，取消、合并的國家機構不在少數。為什么國資管理機構的變動(dòng)值得人們特別注意?

 

　　黨的十八大以來(lái)，習近平總書(shū)記高度重視國有經(jīng)濟發(fā)展和國資國企改革。多次對國有經(jīng)濟的改革發(fā)展做出批示、指示，要求必須理直氣壯地做強做優(yōu)做大國有經(jīng)濟。

 

　　中部某省國資委相關(guān)人士表示，盡管如此，有些地方主政官員甚至是高級干部對國有經(jīng)濟在國家發(fā)展中的地位和作用認識仍然不夠深刻、準確，以至于在落實(shí)過(guò)程中偏差很大，有的與中央的政策明顯不符。比如簡(jiǎn)單地把國企改革理解、執行為發(fā)展混合所有制，甚至有意無(wú)意地弱化國有經(jīng)濟的作用、地位，矮化、取消國資管理機構就是一個(gè)典型表現。“說(shuō)小了是能力問(wèn)題，說(shuō)大了是態(tài)度問(wèn)題。”他認為，中央層面應該站在政治高度看待這一現象。

 

　　2011年，梁軍參與了廣東社科院對廣東全省縣級國有經(jīng)濟的一次調研。調研發(fā)現，當時(shí)的局面是“政企分開(kāi)”尚不能完全做到，“管理科學(xué)”基本上是一句空話(huà)，國有資產(chǎn)顯性、隱性流失的情況遠超預期。

 

　　調研結束后，梁軍執筆向時(shí)任廣東省委書(shū)記汪洋寫(xiě)了一份報告。報告提出，國資監管機構缺位、弱化，或者履職能力不足，是造成上述局面的重要原因。梁軍說(shuō)，目前地市級國資監管機構弱化、矮化、虛化現象，同樣會(huì )帶來(lái)嚴峻的后果。

 

　　一直以來(lái)，國企改革主張抓大放小。一些黨政干部據此認為，發(fā)展公有制經(jīng)濟主要靠中央企業(yè)和省屬企業(yè)，市級及其以下國企規模普遍不大，是可以放掉的一部分。“這種認識是錯誤的。”梁軍表示，抓大放小是個(gè)相對概念，就算縣級政府也應有意識地保留一些國企，承擔當地經(jīng)濟發(fā)展引導方向、服務(wù)地方的作用。

 

　　梁軍說(shuō)，我國產(chǎn)業(yè)轉型升級的難點(diǎn)不在中心城市，而在基層區域。政府的調控和引導，除了使用財政、信貸、采購、科技投入等間接行為以外，還需要一個(gè)直接的抓手，那就是國有企業(yè)。通過(guò)直接控制主導產(chǎn)業(yè)、基礎性產(chǎn)業(yè)和高科技產(chǎn)業(yè)的國有企業(yè)，示范、引導、推動(dòng)、服務(wù)于其他所有制企業(yè)特別是中小型民營(yíng)企業(yè)，實(shí)現產(chǎn)業(yè)的有序升級和價(jià)值提升。

 

　　對此，深圳國資委副主任胡國斌也表示，地方國企是政府、市場(chǎng)之外的第三只手，作用不可替代。他舉例說(shuō)，比如深圳為了解決住房難問(wèn)題，組建安居公司;為了解決內澇等問(wèn)題，組建管廊公司。“這就是用國企的力量，來(lái)解決政府和市場(chǎng)夾縫間的問(wèn)題。”

 

　　比如，浙江省義烏市(縣級市)是我國最大的小商品出口基地、全球最大的小商品集散地，也是民營(yíng)經(jīng)濟異常發(fā)達的地區。義烏國有經(jīng)濟緊緊圍繞小商品城建設這個(gè)中心環(huán)節，在市場(chǎng)建設、公路交通、物流站場(chǎng)、共用事業(yè)等領(lǐng)域實(shí)施擴張發(fā)展，擔負著(zhù)組織者、服務(wù)者和引領(lǐng)者的角色，直接促進(jìn)了小商品市場(chǎng)的興旺繁榮，帶動(dòng)了當地民營(yíng)經(jīng)濟的大發(fā)展。

 

　　可見(jiàn)，國有經(jīng)濟對于縣域經(jīng)濟、地市發(fā)展意義重大，只是看主政者是否有此能力。

 

　　對于國資委自身，梁軍表示，國資委既不是政府行政管理機關(guān)，也不是一般性質(zhì)的企業(yè)，而是一個(gè)“特設機構”。它應該是地位特殊，作用重要，權力集中，獨立運作。

 

　　反之，財政局也好、經(jīng)信委也好，都是承擔著(zhù)公共管理職能的部門(mén)，一個(gè)是能不能管，還有愿不愿管，即使能管也愿意管，也會(huì )出現以私害公，影響市場(chǎng)的公平競爭。“就算是個(gè)科級部門(mén)，也應該是獨立的”。梁軍說(shuō)。

 

（文章摘自2016年08月23日《國資報告》）

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)

國資委 國企改革 混合所有制