舉例如下：

　　

 

　　綜上，該種方案對原有的重組程序變通較多，最為核心的是可能在一定程度上降低、減損盡職調查的標準和披露核查要求，如果這種方案可以被廣泛的認可，是否意味著(zhù)審查標準的變向降低，成為可以被利用的一種“通道”呢?!由于此類(lèi)案例較少，我們也尚未檢索到收購完成后發(fā)現的與賣(mài)方此前所披露信息的重大不一致情況及其處理方式。

　　方案二：調整和變通國資進(jìn)場(chǎng)交易規則，適應上市公司重組程序，包括將股東大會(huì )的審批等設定為本次交易的生效條件。

　　代表案例：

　　

 

　　注：本案例的發(fā)生時(shí)間在2014年，《重大資產(chǎn)重組管理辦法》尚未修訂，當時(shí)的收購程序還需要履行證監會(huì )的審批程序。這種情況不影響對此方案的理解。

　　與方案一相比較，方案二的思路為：保證資產(chǎn)重組程序的實(shí)施和完整性，對國資進(jìn)場(chǎng)交易程序進(jìn)行“技術(shù)”處理，其核心是《產(chǎn)權交易合同》的附條件生效，其中的核心條件設定為“上市公司股東大會(huì )表決通過(guò)此次交易”或“監管部門(mén)的認可(審批)等”。在此種情況下，交易風(fēng)險被置于賣(mài)方，買(mǎi)方直至最后才真正承擔交易的法律后果。而由于前期無(wú)需承擔實(shí)質(zhì)法律責任，上市公司的董事會(huì )可以大膽實(shí)施其進(jìn)場(chǎng)摘牌計劃，并在鎖定交易的同時(shí)將合同生效時(shí)間延后，進(jìn)而在完成摘牌后名正言順的派出自己聘請的中介機構對目標資產(chǎn)展開(kāi)標準的盡職調查，按照常規資產(chǎn)重組程序的要求完成各項工作。

　　該種方案的應用主要的會(huì )產(chǎn)生如下問(wèn)題：首先，賣(mài)方簽署附條件的合同大大減損了進(jìn)場(chǎng)交易程序的效率，且在一定程度上是“照顧”到了賣(mài)方的特殊身份(為上市公司)，而其他競買(mǎi)方可能是不需要該種條件的。而且，由于所附條件，賣(mài)方實(shí)際承擔了時(shí)間成本和最終無(wú)法完成交易的風(fēng)險，這是一種巨大的妥協(xié)和讓步(實(shí)務(wù)中出現了上市公司股東對此等風(fēng)險作出賠償的承諾和風(fēng)險分擔安排)。此外，由于引入了本方的中介機構進(jìn)行深入盡職調查，理論上也存在相關(guān)信息或數據與賣(mài)方披露存在不一致的情況，這可能需要作出一定的處理(目前案例中出現了數據的微調，但尚未搜索到出現較大差異的案例)。

　　四、結語(yǔ)

　　綜上，隨著(zhù)國資監管體對國有資產(chǎn)交易流程(以?huà)炫平灰诪橹�，協(xié)議轉讓為輔)的強化，以及國資重組需求的增加。未來(lái)有關(guān)上市公司與國有資產(chǎn)之間的交易不可避免的會(huì )增多。國資交易與上市公司交易的碰撞是不可避免的，目前的兩種實(shí)證方案代表了兩種協(xié)調或妥協(xié)的方向，但其并不代表最優(yōu)方案，或意味著(zhù)完全被認同。市場(chǎng)參與者需要確定性的交易規則指導實(shí)踐和消除迷惑，國有資產(chǎn)交易也需要在實(shí)質(zhì)意義上打破形式主義的藩籬，回歸問(wèn)題的本質(zhì)。

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)