李錦說(shuō)，現在董事長(cháng)仍由上級單位任命，總經(jīng)理提名后不被任命的情況可能鮮有發(fā)生。但隨著(zhù)公司制度的完善，股權多元化，這樣的情況一定會(huì )出現。例如混改后的中國聯(lián)通，8個(gè)董事中有4個(gè)來(lái)自民營(yíng)企業(yè)，如果一半以上的董事不同意總經(jīng)理提名，任命就通不過(guò)。

 

　　“公司制改革要避免成為‘翻牌公司’，公司治理結構的運行要力戒‘形式主義’，董事會(huì )應致力于成為‘戰略董事會(huì )’而避免成為‘程序董事會(huì )’。”戚聿東說(shuō)，改革的方向是深入貫徹《公司法》，不折不扣落實(shí)董事會(huì )、監事會(huì )和經(jīng)理層的各自職權，實(shí)質(zhì)化運行，規范化運作。

 

　　在實(shí)際操作層面上，祝波善建議，提名權、選聘權應該根據《公司法》的相關(guān)規定留在董事會(huì )，即總經(jīng)理的提名權也應交給董事會(huì )�？紤]到央企國資的性質(zhì)，他建議，總經(jīng)理由董事會(huì )選聘，報國資委資格審查。

 

　　政企分開(kāi)有待進(jìn)一步深化

 

　　戚聿東認為，比起直接任命，提名制無(wú)疑意味著(zhù)進(jìn)步，但這并未完全破解公司治理的根本癥結和主要矛盾。

 

　　戚聿東說(shuō)，董事會(huì )改革目前還不能說(shuō)取得了完全成功。一是目前董事長(cháng)仍由國資委直接任命，按照《公司法》賦予董事會(huì )的權利，董事會(huì )的職權還沒(méi)有到位。二是董事會(huì )內部治理機制建設仍任重道遠，如董事會(huì )議程規則、董事會(huì )專(zhuān)業(yè)委員會(huì )運行、董事會(huì )決策質(zhì)量及追責機制、董事會(huì )決策職能與經(jīng)理層執行職能的具體劃分等，仍存不少問(wèn)題。

 

　　祝波善指出，此舉尚未觸及到國企改革的深層次問(wèn)題。他認為，根本問(wèn)題是國資委監管體系的改變。具體說(shuō)來(lái)，就是國資委和董事會(huì )權限邊界的重新劃分。“董事會(huì )需要擁有的權力，不光是班子的選聘權，還有經(jīng)營(yíng)決策上的一些權力，這些都還沒(méi)有明確。”

 

　　李錦也認為，此次國資委將總經(jīng)理任命權下放至董事會(huì )，但國企改革的焦點(diǎn)問(wèn)題——所有權和經(jīng)營(yíng)權分開(kāi)，并不能靠這一舉措就實(shí)現。這一步更多的是象征意義。

 

　　祝波善強調，盡管目前改革還沒(méi)有完成，但不能單純指責國資委不放權。問(wèn)題的根本在于國有企業(yè)所有者缺位。他認為，有些權利應該留在董事會(huì )，而不是國資委。要根本解決這一問(wèn)題，還是要按照十八屆三中全會(huì )的要求，建立國有資產(chǎn)投資和運營(yíng)平臺。

 

　　戚聿東說(shuō)，關(guān)于授權經(jīng)營(yíng)的討論在20世紀90年代中后期達到頂峰，主要是討論向誰(shuí)授權的問(wèn)題——誰(shuí)得到授權，誰(shuí)就是“國家授權投資的機構”，當時(shí)主要有部門(mén)總公司和大型企業(yè)集團兩類(lèi)。其后相當長(cháng)時(shí)期內不再提這一概念，實(shí)踐上也基本銷(xiāo)聲匿跡。2013年中央全面深化改革文件重提這件事，國務(wù)院2015形成比較具體的改革方案，提出主要以國有資本投資運營(yíng)公司形式實(shí)現。

 

　　戚聿東指出，國有資本投資運營(yíng)公司如何運作，理論上尚未有太多研究成果，實(shí)踐上尚待嘗試。

 

         文章摘自2018年2月12日《中國青年報》

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)

國資委再放權 中國聯(lián)通混改