2013年修正的《公司法》對公司資本制度進(jìn)行了重大修訂，公司注冊資本由實(shí)繳登記制變革為完全的認繳登記制，股東出資不再有法定期限束縛。這引發(fā)了社會(huì )各界對債權人利益保護問(wèn)題的擔憂(yōu)。尤其是，當公司無(wú)力清償對外債務(wù)，但股東出資卻遲遲不到期的情形下，債權人能否要求股東提前出資對公司債務(wù)承擔責任這一問(wèn)題，成為最大的爭議焦點(diǎn)。

 

　　本文圍繞這一問(wèn)題，通過(guò)實(shí)證研究的方法，全面總結分析了理論界、司法實(shí)務(wù)屆對該問(wèn)題的三大類(lèi)10余種研究學(xué)說(shuō)，并從權利義務(wù)對等、資本制度內涵及國外立法實(shí)踐三個(gè)角度，論證得出認繳登記制下股東出資責任應當加速到期的結論。同時(shí)，對《公司法》(司法解釋三)第十三條第二款之規定提出了修改意見(jiàn)和建議，以期對今后的公司立法有所裨益。

 

　　一、問(wèn)題提出：股東出資責任可否加速到期

 

　　2013年底修正的《公司法》大范圍取消了法定最低注冊資本制，大范圍實(shí)行認繳登記制。公司注冊資本可以“零首付”，且股東出資數額、出資期限均由股東在公司章程中自行約定。這一變革極大地降低了投資創(chuàng )業(yè)的門(mén)檻，有利于激發(fā)市場(chǎng)投資熱情，但同時(shí)引發(fā)了人們對債權人利益保護問(wèn)題的普遍擔憂(yōu)。目前，實(shí)踐中已出現股東承諾出資期限過(guò)長(cháng)的有限公司。如湖南有的有限公司出資期限約定為50年，其他地方有的有限公司將出資期限直接定位為100年。這種過(guò)長(cháng)出資繳納期限下，公司不能清償對外債務(wù)時(shí)，債權人能否要求股東提前出資承擔責任。本質(zhì)上要回答的是，債權人可否適用《公司法》(司法解釋三)第13條第2款之規定，要求出資履行期尚未屆滿(mǎn)的股東對公司不能清償之債務(wù)承擔補充賠償責任?對這一問(wèn)題的回答，直接影響法官的裁判標準和案件的裁判結果。

 

　　二、范圍界定：股東出資責任加速到期問(wèn)題的研究基礎

 

　　與股東出資責任加速到期聯(lián)系最為緊密的法律規定是《公司法》(司法解釋三)第13條第2款之規定(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第13條第2款”)。根據該規定，股東負有按期足額繳納其所認繳的出資額之義務(wù)，公司債權人有權請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內對公司債務(wù)不能清償之部分承擔補充賠償責任的。其中，股東未全面履行出資義務(wù)包括遲延出資�？梢�(jiàn)，出資義務(wù)違反之認定，與出資期限之既定密不可分。本文問(wèn)題的研究，僅限于有限公司經(jīng)營(yíng)存續期間，排除公司解散和破產(chǎn)之情形。

 

　　三、學(xué)術(shù)爭鳴：股東出資責任加速到期問(wèn)題的理論學(xué)說(shuō)

 

　　(一)否定說(shuō)。股東出資不到期不承擔補充賠償責任。理由：

 

　　1.沒(méi)有法律依據。目前法律規定，認繳出資期限提前到期僅限于公司破產(chǎn)和解散之情形。

 

　　2.嚴格解釋法律。根據第13條第2款之規定，股東承擔補充賠償責任的前提之一是股東未全面履行出資義務(wù)。若股東未違背認繳承諾即不擔責。

 

　　3.風(fēng)險自擔說(shuō)。債權雖為相對權，但經(jīng)公示即具有一定涉他效力。若債權人明知股東出資期限未到并與公司進(jìn)行交易，其應尊重股東期限利益。

 

　　4.替代救濟論。一是行使合同撤銷(xiāo)權。若公司與股東出資期限約定發(fā)生在債權成立之后，債權人可要求股東按原出資期限承擔補充賠償責任。二是適用公司法人人格否認。當公司資本構成中存在較大比例、較長(cháng)繳納期限之出資，而公司又明顯欠缺償債能力的，債權人可否認公司人格。

 

　　(二)肯定說(shuō)。股東出資責任加速到期具有正當基礎。理由：

 

　　1.內部約定不能對抗外部第三人。公司章程關(guān)于出資時(shí)間之規定系內部約定，不能約束外部第三人。

 

　　2.救濟成本低、效益高。從結果上看，要求債權人提起破產(chǎn)申請和要求股東出資責任加速到期對股東責任影響并無(wú)二至，差別在于前者導致公司終結，后者不影響公司存續，更為經(jīng)濟和妥當。

 

　　3.資本擔保責任論。認繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當于股東對公司承擔的一種出資范圍內的擔保責任，公司無(wú)力清償到期債務(wù)時(shí)，股東即應在認繳范圍內替代清償。

 

　　4.約定無(wú)效說(shuō)。當事人約定出資履行期限畸長(cháng)的合同屬于訂約權之濫用，應予否定。此時(shí)，視為股東未設定出資期限，債權人有權請求股東擔責。

 

　　(三)折衷說(shuō)。一般情形下不能要求出資未到期之股東按第13條第2款之規定承擔責任，但特殊情形除外。具體理論又有兩種：

 

　　1.經(jīng)營(yíng)困難說(shuō)。在公司不能清償到期債務(wù)，任由其發(fā)展難以為續甚至面臨破產(chǎn)時(shí)，應允許債權人請求股東承擔補足責任。

 

　　2.債權人區分說(shuō)。公司債權人分為非自愿債權人和自愿債權人。前者指與公司債權債務(wù)關(guān)系之發(fā)生非己方意思表示，后者則反之。僅前者有權直接要求股東承擔補足責任。

 

　　四、理論修正：認繳登記制下股東補充賠償責任的理性分析

 

　　如上文所述，依不同理論，法院的裁判結果則可能完全不同。為此，我們有必要正本清源，給出明確答案。經(jīng)分析，我們認為否定說(shuō)和折衷說(shuō)均存在重大缺陷，不足為采;肯定說(shuō)中個(gè)別觀(guān)點(diǎn)存在瑕疵，但整體上我們認同并贊成。具體分析如下：

 

　　(一)對否定說(shuō)、折衷說(shuō)之逐一駁斥

 

　　1.沒(méi)有法律依據不應成為解決問(wèn)題的最終答案。這既是回避問(wèn)題，也無(wú)法令人信服。

 

　　2.對第13條第2款的嚴格解釋本身存疑。在《公司法》將出資期限由法定改為約定的前提下，能否依然嚴格遵循“不到期即無(wú)履行”之邏輯適用第13條第2款，本身即需要研究，當然也不能立論。

 

　　3.風(fēng)險自擔的理論根基不牢。承認債權經(jīng)公示即具有涉他效力是風(fēng)險自擔說(shuō)的前提，但該觀(guān)點(diǎn)尚未在學(xué)理上形成定論或通說(shuō)。此時(shí)即類(lèi)推到出資期限問(wèn)題上，顯然也難令人信服。

 

　　4.其他替代性救濟解決不了根本問(wèn)題。即便撤銷(xiāo)權可以解決出資期限約定發(fā)生在債權成立之后的問(wèn)題，但無(wú)法解決發(fā)生在債權成立之前的問(wèn)題。此外，公司人格否認應嚴格適用，否則將對公司制度構成極大沖擊。而且，通過(guò)股東有限責任即可解決的問(wèn)題轉而求助無(wú)限責任，顯然也不符合公司法理念。

 

　　5.經(jīng)營(yíng)困難說(shuō)忽視了實(shí)踐中兩個(gè)問(wèn)題。債權人、法院如何判定公司經(jīng)營(yíng)困難本身難度大，且實(shí)踐中存在大量可以正常經(jīng)營(yíng)，但對外就無(wú)法清償債務(wù)的“無(wú)賴(lài)公司”。此時(shí)，就放任股東繼續享有出資期限利益么?本質(zhì)上，仍未回答本文擬解決的問(wèn)題。

 

　　6.債權人區分說(shuō)違背債權平等性原則。非自愿債權人與自愿債權人同公司建立的債本質(zhì)上均是平等存在的，兩個(gè)平等之債一個(gè)可以主張股東出資責任加速到期，一個(gè)則不能，而不僅僅是一個(gè)優(yōu)先受償另一個(gè)后受償的問(wèn)題，本身這樣的邏輯即是錯誤的。

 

　　(二)對肯定說(shuō)的修正與補充

 

　　對于肯定說(shuō)，我們同意內部約定不能對抗外部第三人、救濟成本低、效益高以及資本擔保責任論的觀(guān)點(diǎn)，但不贊同約定無(wú)效論。因為，以權利濫用否定出資期限約定的邏輯不能成立。首先，《公司法》沒(méi)有禁止當事人約定畸長(cháng)之出資期限，法不禁止即自由。其次，此次《公司法》亮點(diǎn)之一即是將出資期限由法定改為約定，既然賦予股東自由約定權，又反過(guò)來(lái)否定約定效力，本身不符合立法精神。再次，期限畸長(cháng)之約定無(wú)效，那么多長(cháng)的約定有效?最后，約定之期限再畸長(cháng)也不違背契約訂立之公平原則，因為契約并未排除契約各方對公司之出資義務(wù)。所以，我們不認同“約定無(wú)效”理論。與此同時(shí)，我們認為，還可從以下三個(gè)角度進(jìn)一步論證，資本認繳登記制下債權人要求股東出資責任加速到期具有的正當性基礎。

 

　　1.權利義務(wù)對等性的內在要求。股東享受出資期限利益的同時(shí)應承擔起相應的義務(wù)。這一義務(wù)即是，股東要保證公司不淪為其工具，危及到與公司從事正常交易的債權人之合法權益。當股東出資期限未至，但公司不能清償對外債務(wù)時(shí)，即發(fā)生了股東期限利益危及債權人之情形。此時(shí)，債權人有權請求股東在未出資范圍內對公司債務(wù)承擔補充賠償責任。

 

　　2.公司資本制度的功能內涵�，F行公司法關(guān)于資本維持的原則并未更改。在認繳登記資本制下，資本維持原則應體現為，在股東認繳資本額全部實(shí)繳到位前，公司應至少保持不出現無(wú)法清償對外債務(wù)的境況。一旦公司喪失這種償付能力，法律則應應要求股東向公司補充繳付未繳的財產(chǎn)，以保持公司的債務(wù)清潔。

 

　　3.國外立法例的實(shí)踐運作。與本文研究問(wèn)題類(lèi)似且可以參照借鑒的國外立法例當屬美國法上的法定債務(wù)理論。美國各州的法律中沒(méi)有明確規定公司債權人對未實(shí)繳出資股東的直接請求權，但法官和法學(xué)家認為在法令中已包含了公司債權人直接追索未實(shí)繳出資股東的權利。根據這一解釋方法，我國《公司法》關(guān)于股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任的規定，也可以解釋為公司債權人對未實(shí)繳出資股東的請求權基礎。

 

　　五、實(shí)踐進(jìn)路：《公司法》司法解釋(三)第13條第2款的重塑

 

　　在股東出資責任加速到期具有正當性的前提下，《公司法》(司法解釋三)第13條第2款之規定應予以修訂和完善。

 

　　(一)增加出資未到期股東責任承擔的規定

 

　　建議在第13條第2款之后補充說(shuō)明“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的股東范圍，即應當包括出資期限尚未屆滿(mǎn)，但未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東。

 

　　(二)明確公司不能清償債務(wù)的認定標準

 

　　債權人請求股東承擔補足責任的前提之一是公司不能清償到期債務(wù)。那么何為公司不能清償到期債務(wù)必須予以明確。我們認為可借鑒《擔保法》第17條關(guān)于一般保證人的保證責任承擔之規定。“公司不能清償到期債務(wù)”應指債務(wù)非經(jīng)依法強制執行仍不能清償之情形。否則，法院無(wú)法判定公司是否具有清償能力。

 

　　(三)債權人提起相應訴訟的當事人安排

 

　　依據債務(wù)不能清償的上述理解，通常情形下，債權人只能先以基礎債權債務(wù)關(guān)系訴訟公司，待強制執行程序結束公司仍無(wú)法清償后才能訴訟股東。但為了更便捷有效地解決糾紛，在公司對債務(wù)本身不存異議，且表示不具有清償能力的情形下，法官應根據債權人提供的未繳足資本的股東，向其詢(xún)問(wèn)是否愿意承擔補足責任。股東表示同意的，可以追加其為第三人，直接裁判股東承擔相應的補足責任;股東不同意的，則告知債權人強制執行無(wú)果后另訴。

 

　　(四)股東已承擔補足責任的舉證責任分配

 

　　根據第13條第2款之規定，未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已承擔補足責任，其他債權人提出同樣請求的，法院不予支持。但，股東已承擔補足責任的舉證責任由誰(shuí)承擔法律未有明確。我們認為，應由股東自行承擔。即股東須提供充足證據證明其已合法有效地履行了補足責任，否則債權人主張成立。

 

　　綜上所述，《公司法》(司法解釋三)第13條第2款如若做出修訂，具體條文設計可以嘗試表述如下：

 

　　公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內對公司債務(wù)不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持。未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。

 

　　前款“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”包括因出資期限尚未屆滿(mǎn)，而未對公司全面履行出資義務(wù)的股東。前款“公司債務(wù)不能清償”具體是指，與公司的債權債務(wù)糾紛經(jīng)審判或仲裁,并就公司財產(chǎn)依法強制執行仍不能履行的情形。

 

　　股東以已承擔上述補充賠償責任抗辯的，應當提供證據證明。

 

　　(文章來(lái)源：北京審判 公司法律顧問(wèn))

　　(作者：王曉艷 王艷華 作者單位：北京市高級法院、豐臺區法院)

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)

股東出資加速到期