2019年4月28日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定(五)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》)，就股東權益保護等糾紛案件適用法律問(wèn)題作出規定。

要點(diǎn)：

一、《規定》明確了履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責任。同時(shí)規定符合條件的股東可以提起代表訴訟，請求對關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同確認無(wú)效與撤銷(xiāo)，為中小股東提供了追究關(guān)聯(lián)人責任,保護公司和自身利益的利器;

二、《規定》明確了董事職務(wù)的無(wú)因解除與相對應的離職補償，厘清公司與董事的法律關(guān)系，增強股東權益保護，降低代理成本;

三、《規定》明確了公司作出分配利潤的決議后，完成利潤分配的最長(cháng)時(shí)限，使股東利潤分配請求權落到實(shí)處;

四、《規定》建立了有限責任公司股東重大分歧解決機制，強調法院在相關(guān)案件審理中強化調解，引導股東協(xié)商解決分歧，恢復公司正常經(jīng)營(yíng)，避免公司解散;

同時(shí)，《規定》施行后尚未終審的案件，適用《規定》;《規定》施行前已經(jīng)終審的案件，或者適用審判監督程序再審的案件，不適用《規定》。最高法以前發(fā)布的司法解釋與《規定》不一致的，以《規定》為準。

清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣表示，此次司法解釋料將是一個(gè)過(guò)渡方案，未來(lái)將在立法方面給予更高層次、更加嚴肅、更加制度化的規定。

山東隆湶律師事務(wù)所律師周雷對中國證券報記者表示，該司法解釋最大的亮點(diǎn)是加強對股東權益，特別是中小股東權益的保護，努力確保公正司法。原先的制度設計，主要強調程序正義，過(guò)分保護了公司大股東利益。大股東作為公司的控制者，往往利用自己在公司的優(yōu)勢地位，制造出合法程序，逃避自己的責任，傷及中小投資者，實(shí)踐中并不能真正起到保護中小股東的利益。新的司法解釋某種程度上實(shí)現了程序正義和實(shí)體正義的統一。

業(yè)內人士對中國證券報記者透露，公司法新司法解釋的現實(shí)意義主要是對關(guān)聯(lián)交易合同的無(wú)效與撤銷(xiāo)、董事職務(wù)的解除與離職補償、公司分配利潤的時(shí)限等問(wèn)題，原來(lái)司法實(shí)踐中存在爭議，各地存在裁判不一的情況，最高院發(fā)布司法解釋后，有了統一指導，有利于司法裁判的統一性和權威性。

規范關(guān)聯(lián)交易

規范關(guān)聯(lián)交易是《規定》中的一項重要內容。關(guān)聯(lián)交易是把雙刃劍，正常的關(guān)聯(lián)交易，可以穩定公司業(yè)務(wù)，分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，有利于公司發(fā)展。但實(shí)踐中發(fā)現，一些公司大股東、實(shí)際控制人和管理層，利用與公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系和控制地位，迫使公司與自己或者其他關(guān)聯(lián)方從事不利益的交易，以達到挪用公司資金、轉移利潤的目的，嚴重損害公司、少數股東和債權人利益。我國公司法第二十一條明確了關(guān)聯(lián)方利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益應當承擔損失賠償責任。民法總則第八十四條在公司法規定的基礎上，將適用范圍擴展到全部營(yíng)利法人。

最高人民法院民二庭相關(guān)負責人介紹稱(chēng)，本次司法解釋制定中，對于關(guān)聯(lián)交易分兩個(gè)層次規范：

第一個(gè)層次是規定了關(guān)聯(lián)交易的內部賠償責任;

第二個(gè)層次是否認關(guān)聯(lián)交易相關(guān)合同的效力。

該負責人表示，關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的內部賠償責任問(wèn)題。司法解釋中明確規定了關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的，履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責任。實(shí)踐中，人民法院審理公司關(guān)聯(lián)交易損害責任糾紛案件時(shí)，相關(guān)行為人往往會(huì )以其行為已經(jīng)履行了合法程序而進(jìn)行抗辯，最主要的是經(jīng)過(guò)了公司股東會(huì )或董事會(huì )決議批準，且行為人按照規定回避表決等。但是，關(guān)聯(lián)交易的核心是公平，本條司法解釋強調的是盡管交易已經(jīng)履行了相應的程序，但如果違反公平原則，損害公司利益，公司依然可以主張行為人承擔損害賠償責任。

鑒于關(guān)聯(lián)交易情形下，行為人往往控制公司或者對公司決策能夠產(chǎn)生重大影響，公司本身很難主動(dòng)主張賠償責任，故明確股東在相應情況下可以提起代表訴訟，給中小股東提供了追究關(guān)聯(lián)人責任，保護公司和自身利益的利器。

關(guān)于關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同確認無(wú)效與撤銷(xiāo)的問(wèn)題。在這方面，《規定》實(shí)際擴展了股東代表訴訟的適用范圍，將之擴大到關(guān)聯(lián)交易合同的確認無(wú)效和撤銷(xiāo)糾紛中。

目前我國法律體系下，公司作為合同一方，如果合同存在無(wú)效或者顯失公平等可撤銷(xiāo)情形，可以根據相關(guān)規定直接請求確認合同無(wú)效或撤銷(xiāo)該合同。但是關(guān)聯(lián)交易合同不同于一般的合同，是關(guān)聯(lián)人通過(guò)關(guān)聯(lián)關(guān)系促成的交易，而關(guān)聯(lián)人往往控制公司或者對公司決策產(chǎn)生重大影響，即使合同存在無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的情形，公司本身也很難主動(dòng)提出請求。故在關(guān)聯(lián)交易中，有必要給股東相應救濟的權利。在公司不撤銷(xiāo)該交易的情形下，符合條件的股東可根據法律規定提起股東代表訴訟，來(lái)維護公司利益，進(jìn)而維護股東自身利益。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，第一條和第二條說(shuō)的都是一個(gè)問(wèn)題，即關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題。

區別在于，第一條是針對已經(jīng)實(shí)施完畢的關(guān)聯(lián)交易，第二條講的是還沒(méi)有實(shí)施，但已經(jīng)簽訂合同的關(guān)聯(lián)交易，都是針對控制股東，實(shí)際控制人濫用控制權的情況，以期強化對中小股東的保護，遏制控制股東、實(shí)際控制人以及作為內部控制人的董監高濫用控制權、掏空公司財產(chǎn)的亂象。這就要求控制股東、實(shí)際控制人、董監高們，以后要多加小心，如果他們跟公司開(kāi)展關(guān)聯(lián)交易，損害公司利益，即便有股東會(huì )決議和董事會(huì )決議也救不了他們。

因為關(guān)聯(lián)交易必須遵循三條基本法治規則：

一是程序嚴謹，股東會(huì )、董事會(huì )應當是由控制股東、實(shí)際控制人、董事、高管回避表決之后的中小股東決定的;

第二信息透明，充分尊重中小股東知情權;

第三對價(jià)公允。

三條中的任何一條滿(mǎn)足不了，都會(huì )啟動(dòng)問(wèn)責機制。公司不行使訴權時(shí)，小股東可以依據《公司法》第151條之規定，提起股東代表訴訟，捍衛公司利益。

典型案例：

2018年1月17日晚間，羅頓發(fā)展(600209)發(fā)布的公告顯示，因損害股東利益責任糾紛案件，公司遭到起訴。訴訟涉案的金額為羅頓發(fā)展約1.41億股股份，以羅頓發(fā)展當日的收盤(pán)價(jià)13.11元/股計算，涉案金額折合約18.49億元。

周雷舉例介紹稱(chēng)，羅頓發(fā)展案是典型的損害股東利益責任糾紛案件。大股東作為公司的控制者，往往利用自己在公司的優(yōu)勢地位，通過(guò)對公司的掌控，制造出合法程序，為自己非法的行為披上合法外衣，侵犯其他股東的利益。

該案涉及關(guān)聯(lián)交易，黃金海岸集團減持上市公司羅頓發(fā)展的決議是否有效存在疑問(wèn)。規定還將股東代表訴訟的適用范圍擴大到關(guān)聯(lián)交易合同行為中，在關(guān)聯(lián)交易合同存在無(wú)效或者可撤銷(xiāo)情形而公司不起訴的情況下，符合條件的股東可以依法請求確認關(guān)聯(lián)交易合同無(wú)效或者撤銷(xiāo)該合同。

公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)

最高人民法院民二庭相關(guān)負責人表示，《規定》廓清了公司與董事的關(guān)系，明確了公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)。我國公司法中僅規定了董事任期由公司章程規定，每屆任期不得超過(guò)三年，任期屆滿(mǎn)連選可以連任。在我國公司法上，對董事與公司的關(guān)系并無(wú)明確的規定，但公司法理論研究與司法實(shí)踐中已經(jīng)基本統一認識，認為公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系，依股東會(huì )的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委托合同。既然為委托合同，則合同雙方均有任意解除權，即公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)，無(wú)論任期是否屆滿(mǎn)，董事也可以隨時(shí)辭職。

該負責人介紹稱(chēng)，無(wú)因解除不能損害董事的合法權益。為平衡雙方利益，公司解除董事職務(wù)應合理補償，以保護董事的合法權益，并防止公司無(wú)故任意解除董事職務(wù)。從本質(zhì)上說(shuō)，離職補償是董事與公司的一種自我交易，其有效的核心要件應當是公平，所以本條強調給付的是合理補償。我國合同法中明確規定了委托人因解除合同給受托人造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應當賠償損失。本條對法院審理此類(lèi)案件時(shí)的自由裁量權行使進(jìn)行了相應指引。

該負責人強調，需要注意的是，我國公司中還存在職工董事。因職工董事不由股東決議任免，因此不存在股東會(huì )或股東大會(huì )決議解除其職務(wù)的情形。

劉俊海表示，第三條旨在明確股東會(huì )可以無(wú)因解除董事職務(wù)的公司治理規則。

該條款堅持了股東會(huì )中心主義，確認股東與董事高管之間的主仆關(guān)系與代理關(guān)系，反對內部人控制，特別是內部控制人反客為主的道德風(fēng)險，所以對完善公司治理意義重大。

當然，如果被罷免董事、監事、高管有損害公司利益，違背忠誠義務(wù)和勤勉義務(wù)情形的，還要對公司承擔賠償責任。被罷免的董事可以主張合理的離職補償，金降落傘條款不受保護。

如果被董事由于捍衛公司利益與中小股東利益而遭受失信控制股東所迫害，董事可以享有“喊疼”的權利，可以告知其他中小股東，從而協(xié)助中小股東對控制股東提起股東代表訴訟。

利于中小投資者行使利潤分配請求權

利潤分配請求權是股東的一項重要權利，但中小股東在行使這項權利時(shí)有時(shí)需要司法的幫助。此前制定的《公司法司法解釋四》中規定了股東以訴訟形式強制公司分配利潤的條件。根據該規定，如果沒(méi)有作出載明具體分配方案的股東會(huì )或者股東大會(huì )的有效決議，股東要求分配利潤不能得到支持;公司作出載明具體分配方案的股東會(huì )或者股東大會(huì )的有效決議，股東可以向法院提起訴訟請求強制分配。但如果過(guò)分長(cháng)期不分配利潤，符合違反法律規定濫用股東權利導致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的情形，則強制分配利潤的請求能夠得到支持。

最高人民法院民二庭相關(guān)負責人介紹稱(chēng)，《規定》在此基礎上具體規定了公司完成利潤分配的時(shí)限要求，使得股東，尤其是中小股東的利潤分配請求權落到實(shí)處。

《規定》明確了利潤分配完成時(shí)限的原則：分配方案中有規定的，以分配方案為準;分配方案中沒(méi)有規定的，以公司章程為準;分配方案和公司章程中均沒(méi)有規定，或者有規定但時(shí)限超過(guò)一年的，則應當在一年內分配完畢。鑒于公司一般計算年度利潤，故作出利潤分配決議后，要在一年內完成分配，這一時(shí)間符合實(shí)際做法。

“如果具體分配方案中載明的分配時(shí)間超過(guò)了章程的規定，股東可能更希望按照章程規定的時(shí)間進(jìn)行分配。這屬于公司決議內容違反章程規定，符合決議可撤銷(xiāo)情形，股東有權依法起訴撤銷(xiāo)該決議中關(guān)于分配時(shí)間的部分。分配時(shí)間被撤銷(xiāo)后，則應當依照章程的規定進(jìn)行分配。”該負責人表示，本條明確了公司決議可以部分撤銷(xiāo)，決議部分撤銷(xiāo)不影響其他部分的效力，但是如果該分配時(shí)間與決議其他部分密不可分，則不能單獨撤銷(xiāo)分配時(shí)間。故能否撤銷(xiāo)需要法院根據案件審理情況具體確定。

劉俊海表示，第四條是關(guān)于公司利潤分配實(shí)現期限的保障機制，是為了進(jìn)一步充實(shí)和強化中小股東的分紅權。

因為實(shí)踐當中，有些上市公司承諾分紅，也有非上市公司承諾分紅，但是也有承諾一直沒(méi)有兌現的鐵公雞現象。

司法解釋從人民法院審理案件的角度規定，公司原則上必須在股東會(huì )分紅決議作出之日起一年之內完成分紅，章程規定超過(guò)一年的，均不產(chǎn)生法律效力。

如果股東會(huì )決議說(shuō)作出決議當時(shí)就支付股息紅利，這種情況值得鼓勵。但若不及時(shí)分紅，就會(huì )以夜長(cháng)夢(mèng)多。若過(guò)兩年公司虧損、無(wú)紅可分，廣大投資者將深受其害。

所以這條規定將提升廣大中小股東的幸福感、獲得感和安全感，加大上市公司中小股東分紅權的保護力度，真正把資本市場(chǎng)辦成國民財富中心。

對調解作出專(zhuān)門(mén)規定

《規定》對于有限責任公司股東分歧解決機制作出了規定。

“基于公司永久存續性特征，在有限責任公司股東產(chǎn)生重大分歧，使公司無(wú)法正常運營(yíng)，出現公司僵局時(shí)，只要尚有其他途徑解決矛盾，應當盡可能采取其他方式解決，從而維持公司運營(yíng)，避免解散。解決公司僵局一般采取股東離散方式來(lái)避免公司解散。”最高人民法院民二庭相關(guān)負責人表示，但是有限責任公司基于其人合性特征，股權轉讓受到諸多限制，不愿意繼續經(jīng)營(yíng)公司的股東退出公司較為困難。目前通過(guò)調解方式在訴訟過(guò)程中實(shí)現類(lèi)似的效果是一條可行途徑。故在審理相關(guān)案件中強調調解，對于解決有限責任公司僵局有特殊的意義。而這類(lèi)案件調解往往更為復雜，要求更高的專(zhuān)業(yè)性，故需要在司法解釋中作出相應指引。

我國公司法中并非沒(méi)有股東分歧解決機制，如我國公司法第七十四條規定了有限責任公司股東的股份回購請求權，第一百四十二條第一款第四項規定了股份有限責任公司股東回購請求權。此外，我國證券法第八十八條、第九十六條規定了上市公司股份被收購達到30%時(shí)，法律保護少數股東的強制出售權�！豆�司法司法解釋二》第五條也規定法院判令公司解散時(shí)應當注重調解。

“上述規定體現了盡力避免司法解散公司的要求。但上述規定適用范圍偏窄。”該負責人介紹稱(chēng)，《規定》繼承了此前的分歧解決機制，并擴大適用范圍，將其擴大到所有涉及有限責任公司股東重大分歧的案件糾紛類(lèi)型中。

通過(guò)調解，可以由愿意繼續經(jīng)營(yíng)公司的股東收購不愿意繼續經(jīng)營(yíng)公司股東的股份，類(lèi)似于股份強制排除制度;可以由公司回購股東股份，類(lèi)似于股份回購制度;可以由公司以外第三人收購股東股份。爭議股東股份被收購后，退出公司，公司僵局即可解開(kāi)，從而維持公司正常經(jīng)營(yíng)。轉讓股份不能實(shí)現的情形下，通過(guò)調解，實(shí)現公司減資，使得爭議股東“套現離場(chǎng)”，其余股東繼續經(jīng)營(yíng)減資后的公司，也可以使得公司存續;公司分立則使得無(wú)法繼續合作的股東“分家”，各自經(jīng)營(yíng)公司，也使得公司以新的形式存續。

該負責人強調，無(wú)論股權在股東之間轉讓、公司回購股份、股份轉讓給公司外第三人還是減資、公司分立等，都有各自的條件和程序性要求。法院在調解過(guò)程中要注意指導當事人遵守法律、法規和監管規定，遵守相應程序。例如，公司回購股東股份的，應當在六個(gè)月內注銷(xiāo)該股份。公司分立的，應當公告債權人清償債務(wù)等。故本條強調不得違反法律、法規的強制性規定。

劉俊海表示，第五條是股東重大分歧解決機制，主要是為了解決公司僵局問(wèn)題。

由于股東之間的糾紛往往是源于相互之間的誤解、誤會(huì )，或者是偏見(jiàn)，通過(guò)法院的調解工作可以舒緩股東之間的沖突，避免公司由于股東糾紛而清算關(guān)門(mén)。

劉俊海表示，他在4月3日參加最高法院召集的專(zhuān)家論證會(huì )上力主將公司分立(公司分家)寫(xiě)進(jìn)法院調解備選方案之一，在此次司法解釋中被采納。這有助于貫徹企業(yè)維持原則，提高企業(yè)的抗風(fēng)險能力與可持續發(fā)展能力，預防公司因股東糾紛而沉船。

來(lái)源:中國證券報

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)

公司法新司法解釋