為了滿(mǎn)足中小企業(yè)的融資需求并盡可能防范風(fēng)險，近幾年來(lái)，以企業(yè)動(dòng)產(chǎn)辦理抵(質(zhì))押的貨押授信，成為各家銀行青睞的一種中小企業(yè)授信方式。在無(wú)錫地區，以南方某地人士為代表的鋼貿企業(yè)更是成為此類(lèi)授信的主力軍，鋼貿企業(yè)在無(wú)錫地區授信高峰時(shí)達300 余億元，僅某銀行一家就有余額100 億之多。但在經(jīng)濟下行、市場(chǎng)低迷的大形勢下，上述授信方式的法律風(fēng)險不可避免地逐步暴露。

 

　　一、出質(zhì)人對質(zhì)押物不享有所有權的法律風(fēng)險

 

　　【案例】一 質(zhì)押物在監管期間被偷梁換柱引起糾紛

 

　　某建材市場(chǎng)中，A 公司以?xún)r(jià)值1500余萬(wàn)元的線(xiàn)材為其900 萬(wàn)元借款提供質(zhì)押擔保。貸款發(fā)放后，A 公司多次出貨，后以中板為出貨后補充的質(zhì)物，價(jià)值達1000 萬(wàn)元，所有權由市場(chǎng)方及出質(zhì)人A 公司確認并出具入庫單證明。但隨后第三方B 公司以上述中板所有權屬其所有(暫存放于市場(chǎng)方)為由要求出貨，銀行委托的監管公司認為中板屬于質(zhì)押監管貨物，不予放行。雙方爭執不下，均報警處理。

 

　　在公安機關(guān)的介入下，市場(chǎng)方及出質(zhì)人A 公司均承認上述涉及爭議的中板所有權確屬于第三方B 公司， A公司不享有所有權。 A公司為了出貨進(jìn)行加工，而與市場(chǎng)方合謀將第三方B 公司的中板納入質(zhì)押監管貨物，以彌補出貨的空缺。在中板貨權明確后，監管方只能將貨物放行。最后銀行與公安機關(guān)對A公司施壓，迫使A 公司將已經(jīng)進(jìn)行加工的鋼材重新入庫納入監管，并提前歸還了部分貸款，才有效降低了貸款風(fēng)險。

 

　　【案件評析】

 

　　企業(yè)用以抵質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)一般屬于種類(lèi)物，如卷鋼、線(xiàn)材、中板等鋼材，重點(diǎn)在于規格、種類(lèi)、數量的區分，而在所有權權屬的區分上，難以有物理上的明確界限，即使是有相應的發(fā)票(由于長(cháng)期合作、分期分批購貨等原因，發(fā)票有滯后性)及入庫單、貨運單據，也容易混淆權屬。在市場(chǎng)實(shí)際交易過(guò)程中，各貨主按照交易習慣可以不需要書(shū)面合同就可以進(jìn)行現貨調劑，而且由于貨物轉移方便，更增加了產(chǎn)權區分的難度。如果銀行及監管方操作不夠規范(如未在貨物上加貼質(zhì)押給某某銀行的標簽)，還可能出現同一批貨物重復抵質(zhì)押，重復 授信的況。

 

　　抵押(出質(zhì))人以第三方的貨物作為自己的貨物抵(質(zhì))押給債權人的，根據《物權法》第10 條有關(guān)“善意取得”的規定，只有符合以下條件，債權人方可取得抵(質(zhì))押權：(1)債權人接受動(dòng)產(chǎn)抵(質(zhì))押時(shí)是善意的;(2)以合理的價(jià)格;(3)抵(質(zhì))押依照法律規定應當登記的已經(jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給債權人。鑒此，我行在接受動(dòng)產(chǎn)抵(質(zhì))押時(shí)應注意核實(shí)動(dòng)產(chǎn)是否為出質(zhì)人所有，依照法律規定，抵押權經(jīng)登記方生效或產(chǎn)生對抗第三人效力，應注意及時(shí)辦理登記手續。

 

　　二、抵押人在抵押期間擅自轉讓抵押物

 

　　【案例】二 第三人主張善意取得抵押物的所有權

 

　　2009 年10 月21 日，某健身公司與某銀行簽訂抵押合同，將49 件健身設備抵押給某銀行，但未辦理抵押登記。抵押期間，某健身公司擅自將健身設備轉讓與周某。因融資到期未還，某銀行起訴借款人和抵押人，周某作為有獨立請求權第三人參加訴訟，主張善意取得健身設備的所有權。

 

　　【案件評析】

　　根據《物權法》第一百九十一條，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉讓抵押財產(chǎn)，抵押人擅自轉讓抵押動(dòng)產(chǎn)的行為屬于無(wú)權處分行為;但為保護交易安全和善意第三人的利益，根據《物權法》第106 條，即使是無(wú)權處分行為，只要符合以下條件，受讓人仍可取得抵押動(dòng)產(chǎn)的所有權：(1)受讓人受讓抵押動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;(2)以合理的價(jià)格轉讓;(3)轉讓的動(dòng)產(chǎn)依照法律規定不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

 

　　在認定周某是否符合上述第(1)點(diǎn)“善意”條件時(shí)，某銀行是否辦理抵押登記即成為關(guān)鍵，如未辦理抵押登記，則周某盡合理注意調查了抵押動(dòng)產(chǎn)的所有權歸屬的，即可被認為“善意”，如辦理了抵押登記，周某就非為“善意”，其主張善意取得抵押動(dòng)產(chǎn)所有權的主張無(wú)法得到法院支持，銀行的抵押權可以依法行使。因此，在接受動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)，銀行應注意及時(shí)辦理抵押登記手續，以避免抵押人擅自處置抵押物的風(fēng)險。

 

　　三、動(dòng)產(chǎn)留置、抵押的法律效力優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，僅辦理動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押不能對抗留置權、抵押權的法律風(fēng)險

 

　　【案例】三 動(dòng)產(chǎn)抵押物放置在承租房?jì)�，可能發(fā)生抵押權不能對抗出租人

 

　　留置權的風(fēng)險

 

　　某耐力公司以其設備為銀行提供抵押擔保并辦理了抵押登記，該批設備放置在某投資公司屬有的房屋內;某投資公司以某耐力公司拖欠租金為由訴至法院，主張對該批設備有留置權。某耐力公司與某投資公司在審理期間達成《調解協(xié)議書(shū)》，約定某投資公司享有留置權，法院也傾向于認可某投資公司對設備享有留置權。

 

　　【案件評析】

 

　　留置權優(yōu)先于抵押權和質(zhì)押權受償。留置權是一種法定擔保物權。物權法第230 條第1 款規定：債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償�！段餀喾ā返�239 條規定：同一動(dòng)產(chǎn)上已設立抵押權或者質(zhì)權，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權人優(yōu)先受償。所以無(wú)論抵押權、質(zhì)押權和留置權的設立時(shí)間誰(shuí)在前，留置權一律優(yōu)先于抵押權、質(zhì)押權受償。經(jīng)依法登記的抵押權優(yōu)先于質(zhì)押權受償。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問(wèn)題的解釋》第79 條規定：同一財產(chǎn)法定登記的抵押權與質(zhì)押權并存時(shí)，抵押權人優(yōu)先于質(zhì)押權人受償。根據該規定，抵押權優(yōu)先于質(zhì)押權必須有個(gè)前提，即抵押權有效設立且依法登記，未經(jīng)登記的抵押權不得對抗善意第三人。本案中，銀行根據具體案情，以案外利害關(guān)系人身份向法院提出異議。銀行認為：留置的前提是已經(jīng)合法占有動(dòng)產(chǎn)，但抵押人某耐力公司并非《租賃合同》締約方(締約方為抵押人關(guān)聯(lián)企業(yè))，不應受《租賃合同》的約束，因此某投資公司對抵押設備并無(wú)合法占有的合同約定，不符合我國《物權法》中規定的留置的條件。法院在抵押設備處置過(guò)程中，接受了我行觀(guān)點(diǎn)。

 

　　四、貨物監管方良莠不齊，可能存在因監管不規范導致質(zhì)押物短少的風(fēng)險

 

　　【案例】四 監管公司疏于監管導致質(zhì)押物短少

 

　　C 公司以?xún)r(jià)值1600萬(wàn)輪胎質(zhì)押向銀行貸款800萬(wàn)元，上述貨物交由某監管公司監管。監管期間，某監管公司的監管員擅離職守，外出飲酒徹夜未歸，當夜質(zhì)押的輪胎被人哄搶?zhuān)�在監管員回來(lái)后，倉庫僅余價(jià)值70 萬(wàn)元的輪胎。由于借款人法定代表人去向不明，無(wú)法聯(lián)系，且質(zhì)物被非法轉移，銀行當即與監公司協(xié)商，要求監管公司進(jìn)行解決，但監管公司百般推諉。最后銀行將監管公司起訴到法庭，要求賠償貸款及利息相當的質(zhì)物損失。

 

　　【案件評析】

　　銀行向客戶(hù)發(fā)放授信，客戶(hù)以動(dòng)產(chǎn)作抵質(zhì)押擔保。作為客戶(hù)的第二還款來(lái)源，抵質(zhì)押物的安全直接決定了銀行授信的安全，而監管方能否監管到位是影響抵質(zhì)押物安全的關(guān)鍵。近幾年，由于貨押授信的興起，貨押監管公司也如雨后春筍般紛紛成立，監管公司難免良莠不齊，監管公司的選擇也就尤為重要。本案中監管公司的監管員脫離工作崗位，監管公司員工素質(zhì)可見(jiàn)一斑;出現問(wèn)題后，監管公司理應面對現實(shí)，積極解決問(wèn)題，但卻百般推諉，嚴重缺乏職業(yè)道德;而且該公司雖然注冊資金達億元，但既無(wú)固定資產(chǎn)，也無(wú)多少存款，其賠付能力值得懷疑。

 

　　銀行在選擇監管公司時(shí)，應重點(diǎn)選擇制度健全、操作規范、實(shí)力雄厚的監管公司，本地成立且能夠有自己的倉庫或保管場(chǎng)地為更佳。

 

　　五、質(zhì)押交付行為不明顯，可能引起質(zhì)權有效性的爭議

 

　　【案例】五 監管公司在發(fā)生監管風(fēng)險后想方設法逃避責任

 

　　D 公司以鍍鋅管提供質(zhì)押向銀行借款1000 萬(wàn)元，某監管公司向銀行出具監管單后，銀行發(fā)放貸款。2012 年2 月，監管公司致函銀行，稱(chēng)質(zhì)押貨物剩余數量嚴重不足，要求銀行通知出質(zhì)人補足貨物。銀行認為監管公司應承擔責任，在交涉期間，監管公司想方設法逃避責任：一、向公安機關(guān)報案，稱(chēng)出質(zhì)人、市場(chǎng)方涉嫌貸款詐騙犯罪(銀行貸款前貨物數量不足);二、認為質(zhì)權生效以質(zhì)物交付為生效要件，本案中質(zhì)物在出質(zhì)人的倉庫中，且還有出質(zhì)人的保管員負責保管，說(shuō)明貨物并未交付，因此質(zhì)權未生效，監管公司不應向銀行承擔賠償責任;三、在與銀行交涉過(guò)程中，通過(guò)錄音等方式，企圖證實(shí)銀行明知貨物不足卻放款，從而免除賠償責任。銀行認為貨物存放于監管公司租賃的倉庫中，監管公司根據《質(zhì)押物監管協(xié)議》，代質(zhì)權人對貨物實(shí)施了占有、保管行為，故質(zhì)權有效，銀行在監管公司出具監管單后才放款，現質(zhì)物無(wú)故短少，監管公司應對銀行承擔賠償責任。

 

　　【案件評析】

 

　　按照擔保法及物權法的相關(guān)規定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權生效以交付為生效要件。在貨押授信實(shí)際業(yè)務(wù)操作中，質(zhì)權人并不直接占有質(zhì)物，而是委托監管公司代為占有并進(jìn)行質(zhì)物監管，從而完成了貨物交付，保證了質(zhì)權人質(zhì)權的合法有效，因此明確了監管公司與質(zhì)權人的委托關(guān)系尤為重要�；蛟S是出于規避監管費如何承擔的需要，銀行的《質(zhì)押物監管協(xié)議》及附件中僅提出出質(zhì)人、質(zhì)權人同意交由銀行指定的監管公司占有、保管，但未明確監管公司的占有受銀行委托或授權，即銀行占有貨物的行為并不明顯，為質(zhì)權是否有效的爭議埋下伏筆。如果監管公司未有單獨的倉庫或場(chǎng)地，而是將貨物存放于出質(zhì)人的倉庫，且物理分隔并不明顯，則可能對質(zhì)權人更為不利。建議在《質(zhì)押物監管協(xié)議》或附件中明確監管公司占有貨物源自銀行的授權或委托，并要求貨物存放于監管公司自有倉庫或場(chǎng)地;如存入出質(zhì)人倉庫，應由監管公司與出質(zhì)人簽署書(shū)面租賃協(xié)議，且要保證物理分隔明顯，便于實(shí)際控制和監管。

 

　　六、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押出現質(zhì)物滅失，訴訟主體難以抉擇，且可能出現被訴風(fēng)險

 

　　在案例四中，因監管公司監管員擅離職守，導致處置貨物被非法轉移，銀行喪失第二還款來(lái)源。如何依法訴訟維權，成為一個(gè)新的課題亟需研究。

 

　　(一)訴訟主體的選擇——起訴借款人還是監管公司?

 

　　在無(wú)錫地區的司法實(shí)踐中，由于監管糾紛與貸款糾紛分屬不同的法律關(guān)系，法院一般不同意合并審理。銀行必須作出選擇：要么起訴監管公司要求賠償質(zhì)物滅失損失，要么起訴借款人要求承擔還本付息義務(wù)。

 

　　我們認為，如果借款人經(jīng)營(yíng)正常，則要求借款人限期補足擔保物，否則立即訴訟催收(為了節約人力、物力并避免同時(shí)樹(shù)敵，不建議分兩案同時(shí)起訴監管公司);在執行中受償不足，仍然可以起訴監管公司。

 

　　如果借款企業(yè)還款能力弱，可以直接選擇起訴監管公司要求賠償損失。如果以監管合同糾紛(法院或以質(zhì)押合同糾紛、保管合同糾紛立案)起訴監管公司，則又面臨標的額的確定問(wèn)題：是以主張貸款本息還是主張出質(zhì)貨物的價(jià)值。我們主張起訴貨物價(jià)值的一部分(相當于貸款本息的金額)作為訴訟賠償金額，既有利于消除貸款風(fēng)險，有銀行與出質(zhì)人、監管公司所簽訂的三方《質(zhì)押物監管協(xié)議》中，一般均有類(lèi)似條款：出質(zhì)人、質(zhì)權人同意交由銀行指定的監管公司占有、保管，如果監管公司疏于監管，出質(zhì)人也應當承擔相應的責任;特別是監管公司多租賃出質(zhì)人的倉庫，如果發(fā)生盜竊、哄搶等事件原則，出質(zhì)人也應承擔責任。如果發(fā)生出質(zhì)人向銀行索賠，銀行應積極應對維護合法權益;在起訴監管公司時(shí)，應該要求監管公司全額賠償質(zhì)物損失。

 

 

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)

動(dòng)產(chǎn)抵質(zhì)押業(yè)務(wù) 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押