最高人民法院司法集成股權轉讓的36條裁判規則，總結了近幾年發(fā)生的36個(gè)案例，很有指導意義，供朋友們參考學(xué)習。

 

　　1、合同約定轉讓公司全部股權及資產(chǎn)，在實(shí)際履行中僅對股權辦理過(guò)戶(hù)手續的，未辦理資產(chǎn)產(chǎn)權變動(dòng)手續的，應認定當事人之間僅實(shí)際發(fā)生了股權轉讓法律關(guān)系。

　　最高人民法院[2012]民二終字第64號民事判決書(shū)。

 

　　2、股權轉讓合同約定的轉讓方不需向受讓方開(kāi)具發(fā)票的條款是以損害國家稅收利益為目的，根據《合同法》第52條第(2)項的規定，應為無(wú)效條款。

　　最高人民法院[2013]民二終字第54號民事判決書(shū)。

 

　　3、所涉股權系第三人所有情況下，股權轉讓合同的效力認定。

　　【裁判要旨】股權轉讓合同中，即使雙方約定轉讓的股權系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負有向對方轉讓股權的義務(wù)，而沒(méi)有實(shí)際導致股權所有人的權利發(fā)生變化，就不能以出讓人對股權無(wú)處分權為由認定股權轉讓合同系無(wú)權處分合同進(jìn)而無(wú)效。

　　最高人民法院[2010]民提字第153號民事判決書(shū)。

 

　　4、公司經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)生變化或者被宣告破產(chǎn)，不影響以公司股權為標的物的轉讓合同的履行。

　　【裁判要旨】當事人訂立股權轉讓合同后，公司經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)生變化或者被宣告破產(chǎn)，不影響合同的繼續履行。股權因公司經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)生變化或被宣告破產(chǎn)的貶值損失屬于正常商業(yè)風(fēng)險，當事人應根據合同約定承擔。

　　最高人民法院[2012]民二終字第7號民事判決書(shū)。

 

　　5、當事人以自己的意思處分冒名登記在他人名下的股權，其處分行為有效。

　　【裁判要旨】因許光全、許光友將身份證復印件借給涂開(kāi)元時(shí)，二人并沒(méi)有與涂開(kāi)元共同設立公司的意思表示，因此，涂開(kāi)元向許光全、許光友隱瞞借用身份證復印件的真實(shí)目的，并暗中將開(kāi)明房產(chǎn)公司的部分股權登記在許光全、許光友名下，系冒名出資行為。因被冒名的股東名下股權的實(shí)際權益人系涂開(kāi)元，涂開(kāi)元以自己的意思處分其事前暗中登記在他人名下的股權，系實(shí)際出資人處分自己投資權益的行為，該行為雖可能損害他人姓名權，但沒(méi)有損害被冒名者的股東權益，故其處分行為應認定有效，受讓人舒鑫的股東資格應予確認。

　　最高人民法院[2011]民提字第78號民事判決書(shū)。

 

　　6、受讓人在知道或者應當知道所受讓的資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，且未依法進(jìn)行報批和評估的情況下，仍以明顯不當的低價(jià)受讓該國有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人。

　　【裁判要旨】一、根據最高人民法院《公司法解釋(一)》第2條的規定，因《公司法》實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當時(shí)的法律法規沒(méi)有明確規定時(shí)，可參照適用《公司法》的規定。二、根據《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第3條的規定，國有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉讓的，應當進(jìn)行資產(chǎn)評估。該規定屬于強行性規定，而非任意性規定。國有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉讓時(shí)未依照上述規定進(jìn)行資產(chǎn)評估的，轉讓合同無(wú)效;受讓人在知道或者應當知道所受讓的資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，且未依法進(jìn)行報批和評估的情況下，仍以明顯不當的低價(jià)受讓該國有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人。

　　最高人民法院[2008]民申字第461號民事裁定書(shū)。

 

　　7、當事人明知所涉股權未經(jīng)過(guò)評估而簽訂國有股權轉協(xié)議的，若評估價(jià)格屬于明顯不合理的低價(jià)，可認定為惡意串通。

　　【裁判要旨】最高人民法院認為，國有資產(chǎn)轉讓不僅應當由國有資產(chǎn)監督管理部門(mén)審批，而且應當由國有資產(chǎn)評估資格的評估機構進(jìn)行評估。當事人明知所涉股權未經(jīng)評估而簽訂國有股權轉讓協(xié)議的，可以認定當事人明知或應當知道其行為將造成國家的損失，而故意為之，說(shuō)明當事人并非善意。如果簽訂轉讓協(xié)議后評估價(jià)格屬于明顯不合理的低價(jià)，且受讓方明知價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格仍與之交易，謀取不當利益的，即可認定為惡意串通。在上述情形下，應認定為該股權轉讓協(xié)議無(wú)效。

　　最高人民法院[2009]民二終字第15號民事判決書(shū)。

 

　　8、企業(yè)未在依法設立的產(chǎn)權交易機構中公開(kāi)進(jìn)行企業(yè)國有產(chǎn)權的轉讓?zhuān)�其�?chǎng)外交易行為無(wú)效。

　　【裁判要旨】根據《企業(yè)國有資產(chǎn)監督管理暫行條例》第13條的規定，國務(wù)院國有資產(chǎn)監督管理機構可以制定企業(yè)國有資產(chǎn)監督管理的規章、制度。根據國務(wù)院國資委、財政部制定實(shí)施的《企業(yè)國有產(chǎn)權轉讓管理暫行辦法》第4、5條的規定，企業(yè)國有產(chǎn)權轉讓?xiě)�當在依法設立的產(chǎn)權交易機構中公開(kāi)進(jìn)行，企業(yè)國有產(chǎn)權轉讓可以采取拍賣(mài)、招投標、協(xié)議轉讓等方式。企業(yè)未按照上述規定在依法設立的產(chǎn)權交易機構中公開(kāi)進(jìn)行企業(yè)國有產(chǎn)權轉讓?zhuān)�而是進(jìn)行場(chǎng)外交易的，其交易行為違反公開(kāi)、公平、公正的交易原則，損害社會(huì )公共利益，應依法認定其交易行為無(wú)效。

　　《最高人民法院公報》2010第4期(總第162期)

 

　　9、上市公司股權置換協(xié)議未辦理審批手續，股權置換的條款因不具備行政法規規定的必須經(jīng)主管部門(mén)審批才生效的生效要件而未生效。

　　【裁判要旨】在僅系股權轉讓條款未經(jīng)批準才生效的情形下，未經(jīng)批準，股權轉讓條款未生效。法院應當依據當事人請求繼續辦理報批手續的訴請，在可以繼續辦理報批手續的情形下，判令當事人辦理報批手續以促使合同生效。

　　最高人民法院[2007]民二終字第190號民事判決書(shū)。

 

　　10、股份有限公司發(fā)起人在股份禁止轉讓期內簽訂的約定在禁止轉讓期滿(mǎn)后再辦理轉讓手續的股份轉讓協(xié)議的效力認定。

　　【裁判要旨】一、《公司法》原第147條第1款關(guān)于“發(fā)起人持續有的本公司股份，自公司成立之日起3年內不得轉讓的規定，旨在防止發(fā)起人利用公司設立謀取不當利益，并通過(guò)轉讓股份逃避發(fā)起人可能承擔的法律責任。二、股份有限公司司的發(fā)起人在公司成立后3年內，與他人簽訂股權轉讓協(xié)議，約定待公司成立3年后為受讓方辦理股權過(guò)戶(hù)手續，并在協(xié)議中約定將股權委托受讓方行使的，該股權轉讓合同不違反《公司法》原第147條第1款的規定。協(xié)議雙方在《公司法》所規定的發(fā)起人股份禁售期內，將股權委托給未來(lái)的股權受讓方行使，也并不違反法律的強制性規定，且在對方正式辦理股權登記過(guò)戶(hù)前，上述行為并不能免除轉讓股份的發(fā)起人的法律責任，也不能免除其股東責任。因此，上述股權轉讓合同應認定為合法有效。

　　修訂后的《公司法》第一百四十一條規定，發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內不得轉讓。該條僅縮短了禁售期，并未作出實(shí)質(zhì)性修改，因此本案仍有一定的參考意義。

　　最高人民法院公報案例江蘇省高級人民法院二審民事判決。

 

　　11、股權轉讓合同當事人有意違規定采取股權托管的方式以規避股權轉讓審批程序，因未獲行政審批導致合同不能繼續履行而解除的，雙方應依同等過(guò)錯承擔損失。

　　【裁判要旨】由于股權轉讓雙方均系在已經(jīng)預見(jiàn)到股權轉讓可能因中國證監會(huì )不予審批而存在無(wú)法實(shí)際交付的風(fēng)險的情況下，有意違規采取股權托管的方式以規避股權轉讓審批程序，故在股權轉讓合同因未獲得監管機構的審批無(wú)法實(shí)際履行而解除時(shí)，對托管期間股權價(jià)值貶損雙方負有同等過(guò)錯，各承擔保50%的責任。

　　最高人民法院[2008]民二終字第53號民事判決書(shū)。

 

　　12、夫妻一方轉讓共同共有的公司股權的行為屬對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理，其效力應綜合案件事實(shí)予以認定。

　　【裁判摘要】一、夫妻雙方共同出資設立公司的，應當以各自所有的財產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔相應的責任。因此，夫妻雙方登記注冊公司時(shí)應當提交財產(chǎn)分割證明。未進(jìn)行財產(chǎn)分割的，應當認定為夫妻雙方以共同共有財產(chǎn)出資設立公司，在夫妻關(guān)系存續期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財產(chǎn)，作為共同共有人，夫妻雙方對該項財產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權利。

　　根據最高人民法院《婚姻法解釋(一)》第17條第2款的規足，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信夫或妻一方作出的處理為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉讓共同共有的公司股權的行為，屬于對夫妻共同財產(chǎn)作出重要處理，應當由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權轉讓協(xié)議、股東會(huì )決議和公司章程修正案上簽名。夫妻雙方共同共有公司股權的，夫或妻一方與他人訂立股權轉讓協(xié)議的效力問(wèn)題，應當根據案件事實(shí)，結合另一方對股權轉讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認定另一方明知股權轉讓?zhuān)�且受讓人是基于善意，則股權轉讓協(xié)議對于另一方具有約束力。

　　最高人民法院〔2007〕民二終早第219號民事判決書(shū)

 

　　13、在礦業(yè)權主體未發(fā)生變動(dòng)情形下，當事人以股權轉讓合同內容違法因而主張該合同無(wú)效的訴訟請求不能成立。

　　【裁判要旨】股權及資產(chǎn)轉讓協(xié)議的履行并不當然發(fā)生礦業(yè)權的轉讓。在礦業(yè)權主體未發(fā)生變動(dòng)情形下，當事人以股權轉讓合同內容違法因而主張該合同無(wú)效的訴訟請求不能成立。(最高人民法院 [2011]民二終字第106號民事判決書(shū))

 

　　14、礦山企業(yè)股權轉讓涉及變動(dòng)的是股權而非采礦權等資產(chǎn)故不適用《礦山資源法》。

　　【裁判要旨】當事人之間簽訂《公司收購協(xié)議書(shū)》《補充協(xié)議》，約定礦山企業(yè)的全體股東將股權全部轉讓并過(guò)戶(hù)給受讓方安排接受股權的人，并約定了收購對價(jià)、辦理股權過(guò)戶(hù)及公司資產(chǎn)移交等相關(guān)內容，該兩份合同不違反國家法律法規規定，不損害他人合法權益，應認定合法有效。當事人主張按照《礦產(chǎn)資源法》《探礦權采礦權轉讓管理辦法》等規定，《公司收購協(xié)議書(shū)》及《補充協(xié)議》應未生效，因本案法律關(guān)系涉及變動(dòng)的是股權，并非采礦權等資產(chǎn)，上述法律對礦山企業(yè)股權變動(dòng)并沒(méi)有限制性規定，其主張適用上述法律的觀(guān)點(diǎn)應不予支持。

　　最高人民于院〔2012〕民二終字第86號民事判決書(shū)

 

　　15、轉讓房地產(chǎn)公司全部股權不能認定為變相轉讓土地使用權而認定股權轉讓合同無(wú)效。

　　【裁判要旨】本案爭議雙方兩次股權轉讓后，雖然出讓方將房地產(chǎn)公司的全部股權轉讓給了受讓方，但原屬該目標公司的建設用地使用權權屬始終登記于目標公司名下，屬于目標公司的資產(chǎn)，并未因股權轉讓而發(fā)生流轉。因此，不能僅以轉讓了房地產(chǎn)公司的全部股權，而認定該股權轉讓行為實(shí)為建設用地使用權轉讓行為，并因此認定股權轉讓合同無(wú)效。

　　最高人民法院〔2012〕民二終字第23號

 

　　16、當事人之間以股權轉讓的方式取得土地使用權有別于直接的土地使用權轉讓?zhuān)瑯说墓�司所控制的土地使用權是否達到開(kāi)發(fā)投資總額的25%，并非判斷股權轉讓合同效力的依據。

　　【調解要旨】1.《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條關(guān)于土地轉讓時(shí)投資應達到開(kāi)發(fā)投資總額25%的規定，是對土地使用權轉讓合同標的物設定的于物權變動(dòng)時(shí)的限制性條件，轉讓的土地未達到25%以上的投資，屬合同標的物的瑕疵，并不直接影響土地使用權轉讓合同的效力。該條規定的性質(zhì)，系管理性規范。2.當事人之間以股權轉讓的方式取得土地使用權有別于直接的土地使用權轉讓?zhuān)瑯说墓�司所控制的土地使用權是否達到開(kāi)發(fā)投資總額的25%，并非判斷股權轉讓合同效力的依據。

　　最高人民法院〔2011〕民二終字第2號民事調解書(shū)

 

　　17、雙方簽訂法人股轉讓協(xié)議中確定了轉讓對價(jià)以及所有權的轉移問(wèn)題的，不屬于股權的代持或掛靠。

　　【裁判摘要】股權的掛靠或代持行為，也就是通常意義上的法人股隱名持有。法人股隱名持有存在實(shí)際出資人和掛名持有人，雙方應簽訂相應的協(xié)議以確定雙方的關(guān)系，從而否定掛名股東的股東權利。對于一方原本就是法人股的所有人，對方則是通過(guò)有償轉讓的方式取得法人股的所有權，雙方所簽訂的是法人股轉讓協(xié)議，協(xié)議中確定了轉讓對價(jià)以及所有權的轉移問(wèn)題的，不屬于股權的代持或掛靠，可以認定雙方是通過(guò)出售方式轉移法人股的所有權，即使受讓方?jīng)]有支付過(guò)任何對價(jià)，出讓方也已喪失了法人股的所有權，而只能根據轉讓協(xié)議主張相應的債權。

　　最高人民法院公報案例上海市高級人民法院二審民事判決書(shū)

 

　　18、轉讓股東撤銷(xiāo)對外轉讓股權時(shí)不得損害享有優(yōu)先購買(mǎi)權的其他股東的合法權益。

　　【裁判要旨】股東對外轉讓股權，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買(mǎi)權，轉讓股東撤銷(xiāo)對外轉讓股權時(shí)，不得損害享有優(yōu)先購買(mǎi)權的其他股東的合法權益。

　　《公司法》第七十二條規定，股東對外轉讓股權時(shí)應當書(shū)面通知股權轉讓事項，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買(mǎi)權。本案當事人未如實(shí)向公司其他股東通報股權轉讓真實(shí)條件，公司其他股東知情后起訴主張以同等條件行使優(yōu)先購買(mǎi)權時(shí)，轉讓股東在表明放棄轉讓的同時(shí)又與受讓股東達成轉讓協(xié)議，對其股權是否轉讓及轉讓條件作了多次反復的處理。受讓股東為繼續經(jīng)營(yíng)公司，兩次按照轉讓股東的合同行為準備價(jià)款，主張行使優(yōu)先購買(mǎi)權，但均被轉讓股東以各種理由予以拒絕。轉讓股東雖然合法持有股權，但其不能濫用權利，損害相對人的合法民事權益。在此情形下應支持其他股東行使優(yōu)先購買(mǎi)權。

　　最高人民法院〔2011〕民提字第113號民事判決書(shū)

 

　　19、股東在相同轉讓價(jià)格時(shí)有機會(huì )可以受讓的情形下沒(méi)有受讓?zhuān)瑳](méi)有支付其他股東股權轉讓款，不應再享有優(yōu)先受讓權。

　　最高人民法院[2013]民申字第157號民事判決書(shū)

 

　　20、股權轉讓合同糾紛中，一筆款項的用途特定化后，當事人不得單方另行主張其他用途。

　　【裁判要旨】債權人按照約定對特定款項的用途作出選擇，并請求人民法院予以保護，該款項的用途即被特定化，該債權人在以后的訴訟中主張該款項的其他用途的，人民法院不予支持。

　　最高人民法院[2010]民二終字第3號民事判決書(shū)

 

　　21、股權轉讓合同中共同債權人受償比例的認定。

　　【裁判要旨】?jì)蓚�(gè)以上的債權人作為共同一方接受債務(wù)人的履行，原則上應當按照各自的債權比例受領(lǐng)款項，但如果債權人內部存在關(guān)于各自受償比例的約定，且并未損害債務(wù)人利益的，人民法院應當認定該約定有效。

　　最高人民法院[2012]民二終字第38號民事判決書(shū)

 

　　22、產(chǎn)權交易所發(fā)布的產(chǎn)權交易信息在無(wú)舉牌申請人舉牌的情況下，可以進(jìn)行信息變更;舉牌申請人在信息變更之后簽收載明新信息的相關(guān)法律文件并舉牌參加交易，應視為清楚并認可產(chǎn)權交易言息的變更。

　　【裁判摘要】產(chǎn)權交易所發(fā)布的產(chǎn)權交易信息是向不特定主體發(fā)出的要約邀請。根據產(chǎn)權交易市場(chǎng)的交易管理辦法和交易習慣，信息一經(jīng)發(fā)布，公告期內一般不得變更，但在無(wú)舉牌申請人舉牌的情況下，可以按照產(chǎn)權出讓人的意愿，根據產(chǎn)權交易所的有關(guān)規則進(jìn)行信息變更。舉牌申請人在信息變更之后簽收載明新信息的相關(guān)法律文件并舉牌參加交易，應視為清楚并認可產(chǎn)權交易信息的變更。舉牌申請人知曉變更情況并參加交易，在交易結束之后又請求確認該信息變更無(wú)效的，人民法院不予支持。

　　最高人民法院公報案例上海市中級人民法院二審民事判決書(shū)

 

　　23、在公開(kāi)掛牌交易時(shí)，出讓方需對目標公司自評估基準日以來(lái)的重大資產(chǎn)變化情況進(jìn)行補充披露，競買(mǎi)者亦應負有及時(shí)審查相關(guān)情況的義務(wù)，并應對其所作出的競買(mǎi)決定承擔經(jīng)營(yíng)及市場(chǎng)風(fēng)險。

　　【裁判要旨】出讓方委托產(chǎn)權交易中心通過(guò)公開(kāi)掛牌方式轉讓其股權，并由產(chǎn)權交易中心發(fā)布轉讓公告，對轉讓標的、轉讓標的企業(yè)的基本情況、轉讓底價(jià)及轉讓價(jià)款支付方式等內容進(jìn)行說(shuō)明，明確告知資產(chǎn)評估報告和審計報告的文號，且進(jìn)行風(fēng)險、不確定因素的提示，屬初步履行了信息披露義務(wù)。在公開(kāi)掛牌交易時(shí)，出讓方需對目標公司自評估基準日以來(lái)的重大資產(chǎn)變化情況進(jìn)行補充披露。同時(shí)，基于出讓方的提示及相關(guān)資料反映的事實(shí)，競買(mǎi)者亦應負有及時(shí)審查相關(guān)情況的義務(wù)，并應對其所作的競買(mǎi)決定自行承擔經(jīng)營(yíng)及市場(chǎng)風(fēng)險，承擔相應的民事法律后果。

　　最高人民法院〔2013〕民二終字第67號民事判決書(shū)

 

　　24、《轉讓協(xié)議書(shū)》對股權價(jià)款未做約定、且公司資產(chǎn)嚴重資不抵債的情況下，不能認定受讓人拒絕履行支付股權對價(jià)款構成嚴重違約。

　　最高人民法院[2013]民二終字第32號民事判決書(shū)

 

　　25、股權轉讓合同不能履行時(shí)，轉讓人退還受讓人價(jià)款時(shí)應一并返還利息，利息應當以中國人民銀行同期活期存款利率計算。

　　【裁判要旨】股權轉讓合同訂立后，因相關(guān)監管部門(mén)不予批準股權轉讓導致該合同無(wú)法履行時(shí)，出賣(mài)人應當退還買(mǎi)受人已支付的價(jià)款。從買(mǎi)受人付款日到監管部門(mén)不予批準轉讓決定日的期間內，出賣(mài)人占有該款項產(chǎn)生的相應利息屬于出賣(mài)人不當獲得的利益，出賣(mài)人應當將其一并返還給買(mǎi)受人。利率標準方面，在買(mǎi)受人不能提供證據證明出賣(mài)人將上述款項用于發(fā)放貸款并獲利時(shí)，應當認為作為普通企業(yè)的出賣(mài)人會(huì )將該款項作為流動(dòng)資金存入銀行，故出賣(mài)人返還的利息應當以中國人民銀行同期活期存款利率計算。

　　最高人民法院 [2010]民二終字第34號民事判決書(shū)

 

　　26、股權轉讓方因其自身債務(wù)而被查封其擁有的股權，導致其在解封前無(wú)法完成股權過(guò)戶(hù)義務(wù)，應承擔違約責任，股權受讓方有拒絕繼續付款的先履行抗辯權。

　　最高人民法院[2013]民申字第431號民事裁定書(shū)

 

　　27、股權轉讓合同解除后，轉讓方遲延退款的僅應賠償受讓方所付轉讓款的利息損失。

　　【裁判要旨】股權轉讓協(xié)議解除后，轉讓方未及時(shí)退還轉讓款的，依法應承擔因此給受讓方造成的經(jīng)濟損失。就遲延付款一方而言，其能預見(jiàn)到的因遲延付款給對方造成的損失通常僅限于該款項的利息損失;就受讓方而言，如果其及時(shí)另行貸款亦可避免對方遲延付款給自己造成更大的損失，如果收款方系因沒(méi)有采取適當措施而致使損失擴大，就擴大的損失其不得要求遲延付款方賠償。

　　最高人民法院[2010]民二終字第122號民事判決書(shū)

 

　　28、股權轉讓合同主要內容大部分得到履行，一方主張解除合司的，不予支持。

　　【裁判要旨】當事人在合同中約定轉讓公司全部股權并資產(chǎn)，受讓方在支付部分轉讓款后主張解除合同。其主要理由是公司拖延辦理股權過(guò)戶(hù)手續及土地使用權證、房產(chǎn)證未辦理在公司名下。因在簽訂合同時(shí)當事人對該資產(chǎn)的狀況是明知的，土地使用權證和房產(chǎn)證僅是轉讓企業(yè)資產(chǎn)涉及的一小部分，且受讓方已經(jīng)支付了一半以上的轉讓價(jià)款，接收了《采礦證》，符合《合同書(shū)》約定的辦理股權過(guò)戶(hù)的條件，轉讓方和公司明確表示隨時(shí)可以辦理過(guò)戶(hù)手續，對當事人提出的解除合同的請求應不予支持。

　　最高人民法院[2011]民二終字第122號民事判決書(shū)

 

　　29、具有相對獨立性的補充合同被解除，并不影響主合同的效力及履行的相關(guān)內容。

　　【裁判要旨】雖然投資補充協(xié)議合同名稱(chēng)中帶有“補充”字樣，但從合同內容看，投資補充協(xié)議與投資協(xié)議均具有相對獨立性，解除投資補充協(xié)議并不影響投資協(xié)議的效力及履行的相關(guān)內容。

　　最高人民法院[2Ol1]民二終字第19號民事判決書(shū)

 

　　30、當事人一方對前期合同違約，對方有權解除前期合同和以其為前提的主合同。

　　【裁判要旨】根據《合同法》規定，當事人一方有違約行為致使不能實(shí)現合同目的的，當事人可以解除合同。當事人之間簽訂的股權交易合同以前期簽訂的租賃合同為前提，一方?jīng)]有履行前期租賃合同主要條款，致該合同與股權交易合同的目的無(wú)法實(shí)現，則相對方可以行使解除權解除前期租賃合同和股權交易合同。

　　最高人民法院[2011]民二終字第109號民事判決書(shū)

 

　　31、未生效合同因其為當事人設定了促成合同生效及準備合同履行等義務(wù)，故亦可適用合同解除的規則。

　　【裁判要旨】合同依法成立后即為當事人設定了促成合同生效及準備合同履行等義務(wù)，為免除當事人的上述義務(wù)，可適用《合同法》有關(guān)合同解除的規定。本案中，雙方當事人對《股份轉讓協(xié)議》是否生效產(chǎn)生較大爭議，但對該協(xié)議已成立并無(wú)爭議。享有合同解除權一方已發(fā)出解除，且另一方當事人收到通知后至提起本案訴訟，已經(jīng)超過(guò)最高人民法院《合同法解釋(二)》第二十四條所規定的提出異議的期限，故本案《股份轉讓協(xié)議》應認定為已經(jīng)解除。

　　最高人民法院[2012]民二終字第45號民事判決書(shū)

 

　　32、因雙方過(guò)錯導致股權轉讓協(xié)議終止履行，一方當事人因準備協(xié)議履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失，應由雙方共同承擔民事責任。

　　【裁判摘要】因雙方當事人的過(guò)錯，導致股權轉讓協(xié)議終止履行，一方當事人因準備協(xié)議履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失，應由雙方共同承擔民事責任。

　　最高人民法院[2003]民二終字第143號民事判決書(shū)

 

　　33、能否依約回購、何時(shí)回購及回購比例均沒(méi)有確定的情況下，在股權回購協(xié)議履行的基礎已經(jīng)發(fā)生顛覆性變化時(shí)，應當認定不能按照協(xié)議約定期限和比例履行回購義務(wù)的不構成違約。

　　最高人民法院[2012]民申字第1588號民事裁定書(shū)。

 

　　34、股權轉讓后的公司法定代表人以轉讓前公司法定代表人作出的意思表示受到前股東的操控為由主張不承擔股權轉讓前的債務(wù)的，不予支持。

　　最高人民法院[2007]民二終字第100號民事判決書(shū)

 

　　35、公司股權轉讓未辦理變更登記手續的，不得對抗第三人，但不影響股權轉讓合同的效力。

　　【裁判摘要】根括《公司法》和《證券法》的相關(guān)規定，公司股權轉讓?xiě)�辦理變更登記手續，以取得對外的公示效力，否則不得對抗第三人。同時(shí)，根據證券法公開(kāi)、公平、公正的交易原則以及上市公司信息公開(kāi)的有關(guān)規定，對上市公司信息披露的要求，關(guān)系到社會(huì )公眾對上市公司的信賴(lài)以及證券市場(chǎng)的交易安全和秩序。因此，作為上市公司，其股東持有股權和變動(dòng)的情況必須以具有公示效力的登記為據。

　　最高人民法院公報案例上海市高級人民法院二審民事判決書(shū)

 

　　36、股權轉讓合同中的附隨義務(wù)的確定。

　　【裁判要旨】我國《合同法》第六十條對合同當事人附隨義務(wù)作了原則性規定，但對具體什么樣的情況下才能認定當事人構成必須履行的附隨義務(wù)即適用條件、如何適用并不清晰。合同中未約定或約定不明、不確定事項，并非必然構成合同相對方當事人的附隨義務(wù)，而是必須具備一定的條件，即根據合同的性質(zhì)、目的和交易習慣從誠實(shí)信用原則出發(fā)自然推導出的一個(gè)有關(guān)履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)應由哪一方當事人承擔。也并非得出一方當事人的權利即為另一方當事人的義務(wù)的結論，需根據案件的具體情況而決定。其次，即使構成合同一方附隨義務(wù)且未履行的情況下，如有證據證明相對方對有關(guān)事實(shí)已經(jīng)知曉或者應當知道，而無(wú)須對方承擔所謂附隨義務(wù)的通知等義務(wù)也能實(shí)現合同有關(guān)權利時(shí)，一方當事人僅以對方未履行附隨通知義務(wù)要求相應的救濟，不應支持，否則有違誠實(shí)信用原則。

　　最高人民法院[2012]民二終字第44號民事判決書(shū)。

（文章摘自2017年1月10《LAW師爺 金融法視界》）

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)

股權轉讓合同