在營(yíng)業(yè)信托實(shí)踐中，特定資產(chǎn)收益權能否作為適格的信托財產(chǎn)，能否滿(mǎn)足《中華人民共和國信托法》(下稱(chēng)“《信托法》”)有關(guān)“信托財產(chǎn)確定性”的要求，始終存在較大爭議。近期，我們注意到2016年第12期《最高人民法院公報》刊載的一例最高人民法院(下稱(chēng)“最高院”)判決對這一問(wèn)題作出了回應，具有較強的參考意義。本文將在簡(jiǎn)要回顧案情的基礎上，對特定資產(chǎn)收益權作為信托財產(chǎn)的確定性問(wèn)題進(jìn)行初步探討，供各位讀者審閱參考。

 

　　案情簡(jiǎn)介

 

　　2011年8月，世欣榮和投資管理股份有限公司(下稱(chēng)“世欣榮和”)與天津東方高圣股權投資管理有限公司等9名合伙人組建了天津東方高圣誠成股權投資合伙企業(yè)(下稱(chēng)“合伙企業(yè)”)。合伙人一致同意將合伙企業(yè)資金用于受讓恒逸石化限售流通股(下稱(chēng)“標的股票”)的股票收益權。

 

　　后長(cháng)安國際信托股份有限公司(下稱(chēng)“長(cháng)安信托”)設立“長(cháng)安信托•高圣一期分層式股票收益權投資集合資金信托計劃(下稱(chēng)‘信托計劃’)”，興業(yè)銀行上海分行(下稱(chēng)“興業(yè)銀行”)以約2億元認購該信托計劃優(yōu)先受益權;案外第三人和合伙企業(yè)分別投資認購信托計劃普通和次級受益權，資金均由合伙企業(yè)支付，合計約1億余元。

 

　　2012年3月15日，長(cháng)安信托與鼎暉一期、鼎暉元博兩只有限合伙基金簽署《股票收益權轉讓協(xié)議》，約定長(cháng)安信托以3.1億元受讓兩只基金持有的恒逸石化股票收益權，該等股票收益權包括股票處置收益及股票在約定收益期間所實(shí)際取得的股息及紅利等孳息。同時(shí)，各方簽署了《股票質(zhì)押合同》，將標的股票質(zhì)押給長(cháng)安信托，以擔�！豆善笔找鏅噢D讓協(xié)議》的履行。

 

　　需注意的是，2010年4月，鼎暉一期、鼎暉元博與世紀光華科技股份有限公司(下稱(chēng)“世紀光華”)、浙江恒逸集團有限公司(下稱(chēng)“恒逸集團”)曾簽署《關(guān)于業(yè)績(jì)補償的協(xié)議書(shū)》及其補充協(xié)議，約定在相關(guān)會(huì )計年度實(shí)際盈利未達標的條件下，世紀光華可以人民幣1元的價(jià)格向恒逸集團、鼎暉一期、鼎暉元博回購后三者持有的恒逸石化股票;鼎暉一期和鼎暉元博承諾不得于2014年7月16日前轉讓其持有的恒逸石化股票。

 

　　信托計劃運行過(guò)程中，由于恒逸石化股價(jià)持續低于優(yōu)先級保本價(jià)，長(cháng)安信托按照優(yōu)先受益人興業(yè)銀行的指令，解除標的股票質(zhì)押后變現持倉股票，變現價(jià)款尚不足以完全支付優(yōu)先受益人本金及收益，次級受益人合伙企業(yè)分配信托利益為零。世欣榮和訴稱(chēng)由于標的股票收益權不具有確定性，不是適格的信托財產(chǎn)，案涉信托計劃無(wú)效。

 

　　2016年6月6日，經(jīng)過(guò)二審審理，最高院對“世欣榮和投資管理股份有限公司與長(cháng)安國際信托股份有限公司等信托合同糾紛案”作出(2016)最高法民終19號判決，該判決對“資產(chǎn)收益權作為信托財產(chǎn)的確定性”問(wèn)題進(jìn)行了深入分析，并認定案涉信托計劃有效。

 

　　最高院裁判要旨總結

 

　　1. 關(guān)于“信托財產(chǎn)確定性原則”的適用范圍

 

　　實(shí)踐操作中普遍存在的一種觀(guān)點(diǎn)認為，“信托財產(chǎn)確定性原則”僅適用于信托計劃設立階段，即，在信托設立時(shí)，信托財產(chǎn)需要滿(mǎn)足確定性之要求，一旦信托設立、有效存續，就無(wú)需嚴守“信托財產(chǎn)確定性原則”。

 

　　本案中，法院陜西省高級人民法院一審判決亦認為，案涉信托財產(chǎn)為合伙企業(yè)(及興業(yè)銀行)交付給長(cháng)安信托的資金，符合“信托財產(chǎn)確定性原則”。鼎暉一期、鼎暉元博在本案中不是信托關(guān)系中的委托人，其持有并轉讓給長(cháng)安信托股票是一種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而不是信托關(guān)系，所以其轉讓標的(恒逸石化股票收益權)不是信托財產(chǎn)，是否具有確定性不影響信托合同的效力。

 

　　本案最高院二審判決認為：根據《信托法》第十四條第二款的規定，受托人因信托財產(chǎn)的管理運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)，也歸入信托財產(chǎn)。長(cháng)安信托以信托資金從鼎暉一期、鼎暉元博處受讓標的股票收益權系運用信托財產(chǎn)，因此取得的標的股票收益權亦屬于信托財產(chǎn)。在此基礎上，二審判決對標的股票收益權是否滿(mǎn)足“信托財產(chǎn)確定性原則”進(jìn)行具體分析。

 

　　結合最高院的上述裁判觀(guān)點(diǎn)可見(jiàn)，“信托財產(chǎn)”是一個(gè)抽象、動(dòng)態(tài)的概念，并非固定指向信托計劃設立時(shí)委托人交付的信托財產(chǎn)，而是指向信托計劃不同階段表現為不同財產(chǎn)形態(tài)的信托財產(chǎn)�！缎磐蟹ā芬幎�“信托財產(chǎn)不能確定者信托無(wú)效”，并未限定為信托的設立階段。因此，我們傾向于認為，信托財產(chǎn)在信托計劃設立、運行、清算分配等各個(gè)階段，不論轉變?yōu)槿魏呜敭a(chǎn)形態(tài)，均應符合“信托財產(chǎn)確定性原則”。

 

　　2. 關(guān)于“信托財產(chǎn)確定性原則”的理解

 

　　最高院認為，信托財產(chǎn)的確定性是要求信托財產(chǎn)從委托人自有財產(chǎn)中隔離和指定出來(lái)，并且在數量和邊界上應當明確，即，信托財產(chǎn)應當具有明確性、特定性，以便受托人為實(shí)現信托目的對其進(jìn)行管理運用、處分。

 

　　本案中，長(cháng)安信托以信托資金3.1億元受讓恒逸石化股票收益權，根據《股票收益權轉讓協(xié)議》的約定，標的股票收益權包括鼎暉一期、鼎暉元博持有的合計11,543,568股股票的處置收益及股票在約定收益期間所實(shí)際取得的股息及紅利、紅股、配售、新股認股權證等孳息。最高院認為，上述合同約定明確了標的股票收益權的數量、權利內容及邊界，已經(jīng)使得長(cháng)安信托取得的標的股票收益權明確和特定，長(cháng)安信托完全可以管理運用該股票收益權。

 

　　結合最高院的上述裁判觀(guān)點(diǎn)，我們傾向于認為，最高院將“信托財產(chǎn)確定性原則”具體細化為兩方面：

 

　　信托財產(chǎn)在權利內容和數量上應當明確。特定資產(chǎn)收益權類(lèi)信托計劃，收益權的概念是從實(shí)踐操作中創(chuàng )設出來(lái)的，內涵和外延的較為模糊，所以需要特別關(guān)注基礎資產(chǎn)本身以及相應收益的權利內容、數量、邊界等，通過(guò)詳細約定加以明確;

 

　　信托財產(chǎn)具有特定性，在邊界上獨立于委托人或財產(chǎn)出讓人的其他固有財產(chǎn)。特定資產(chǎn)收益權類(lèi)信托計劃中，由于基礎資產(chǎn)的所有權并不發(fā)生轉移，需要特別關(guān)注如何將收益權所對應的基礎資產(chǎn)與委托人或出讓人的其他固有財產(chǎn)相區分。本案中，為保證《股票收益權轉讓協(xié)議》的履行，鼎暉一期、鼎暉元博分別與國信證券簽署了《股票托管服務(wù)與承諾協(xié)議》，將標的股票托管于國信證券指定席位，并承諾不得擅自變更或注銷(xiāo)在國信證券的證券賬戶(hù)，亦不得對證券賬戶(hù)進(jìn)行取消指定或轉托管，不得擅自變更第三方存管銀行賬戶(hù)，而且就標的股票向長(cháng)安信托設立了質(zhì)押擔保。我們傾向于認為，上述安排具有較強的借鑒意義。

 

　　3. 關(guān)于負有權利負擔的特定資產(chǎn)收益權是否符合“信托財產(chǎn)確定性原則”

 

　　本案還涉及一個(gè)更為復雜的問(wèn)題，即負有權利負擔的特定資產(chǎn)收益權能否成為適格的信托財產(chǎn)，是否符合“信托財產(chǎn)確定性原則”?

 

　　本案中，鼎暉一期和鼎暉元博分別與世紀光華、恒逸集團簽署了《關(guān)于業(yè)績(jì)補償的協(xié)議書(shū)》及其補充協(xié)議，如果相關(guān)會(huì )計年度實(shí)際盈利未達標，世紀光華可以自鼎暉一期和鼎暉元博處回購標的股票。據此，世欣榮和主張：由于標的股票可能被回購，標的股票的所有權也就不確定，標的股票所有權權能之一的股票收益權也就不確定。

 

　　最高院二審判決未支持世欣榮和的上述觀(guān)點(diǎn)，主要理由包括：一是，如果相關(guān)會(huì )計年度實(shí)際盈利未達標，標的股票上世紀光華回購權需與長(cháng)安信托的收益權進(jìn)行協(xié)調。標的股票需進(jìn)行權益協(xié)調的問(wèn)題，與股票收益權確定與否的問(wèn)題，屬不同法律問(wèn)題，標的股票權益協(xié)調并不當然導致長(cháng)安信托喪失其所取得的股票收益權;二是，長(cháng)安信托已經(jīng)取得了該股票的質(zhì)押權，該質(zhì)押權優(yōu)先于世紀光華的回購權;三是，事實(shí)上世紀光華沒(méi)有回購標的股票，世紀光華回購權并未對標的股票收益權產(chǎn)生實(shí)際影響。

 

　　結合最高院的上述裁判觀(guān)點(diǎn)，我們傾向于認為，負有權利負擔的資產(chǎn)收益權并非一概不能作為適格的信托財產(chǎn)，但在實(shí)踐中需要予以特別注意，重點(diǎn)具體結合相關(guān)權利負擔的設立時(shí)間、具體內容，以及受托人、受益人對信托財產(chǎn)的權利內容等進(jìn)行綜合分析。

 

　　本案中，盡管案外第三人世紀光華在先約定了其于特定情形下對標的股票享有回購權益，但長(cháng)安信托已就標的股票辦理了股票質(zhì)押，該質(zhì)押權優(yōu)先于世紀光華的回購權受到保護。相反，如果權利負擔設定在先，且能夠優(yōu)先受償，那么根據《信托法》第十七條第一款的規定：“設立信托前債權人已對該信托財產(chǎn)享有優(yōu)先受償的權利，并依法行使該權利的，信托財產(chǎn)可以被強制執行。” 此時(shí)，很可能導致收益權落空，動(dòng)搖整個(gè)信托交易結構的基礎。

 

　　結語(yǔ)

 

　　特定資產(chǎn)收益權類(lèi)信托業(yè)務(wù)的規模存量較大，是市場(chǎng)上較為常見(jiàn)的一類(lèi)信托產(chǎn)品。相比于信托產(chǎn)品的不斷創(chuàng )新，立法和司法都具有滯后性，因此在信托領(lǐng)域常常存在信托實(shí)踐倒逼司法實(shí)踐突破和承認的案例，不排除最高院的這一公報案例就有這樣的原因。由于我國不是判例法國家，該案件本身也具有較強的特殊性，因此不能一概認定我國司法機關(guān)對特定資產(chǎn)收益權作為信托財產(chǎn)采取肯定態(tài)度，在具體案件中，仍然需要結合具體情況具體分析，本文關(guān)于最高院公報案例裁判要旨的分析意見(jiàn)可供各位讀者參考。

　　無(wú)論如何，對于信托業(yè)來(lái)說(shuō)，本案無(wú)疑算得上是個(gè)好消息。

 

　　  作者：金杜律師事務(wù)所 尤楊 趙之涵 李瑞軒

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)

最高院公報案例