第三十二條 產(chǎn)權轉讓信息公告期滿(mǎn)后，產(chǎn)生兩個(gè)及以上符合條件的意向受讓方的，由產(chǎn)權交易機構按照公告的競價(jià)方式組織實(shí)施公開(kāi)競價(jià);只產(chǎn)生一個(gè)符合條件的意向受讓方的，由產(chǎn)權交易機構組織交易雙方按掛牌價(jià)與買(mǎi)方報價(jià)孰高原則直接簽約。涉及轉讓標的企業(yè)其他股東依法在同等條件下享有優(yōu)先購買(mǎi)權的情形，按照有關(guān)法律規定執行。

 

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定(四)(征求意見(jiàn)稿)》(2016年12月5日，最高人民法院審判委員會(huì )全體會(huì )議審議并原則通過(guò))

 

　　第二十五條 (書(shū)面通知的內容和優(yōu)先購買(mǎi)權的行使期間) 有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，書(shū)面通知其他股東，通知中已經(jīng)包括受讓人的姓名或名稱(chēng)、轉讓股權的類(lèi)型、數量、價(jià)格、履行期限及方式等股權轉讓合同主要內容的，其他股東在收到通知后，應當在公司章程規定的行使期間內主張優(yōu)先購買(mǎi);公司章程沒(méi)有規定或者規定不明的，按照下列情形確定：

 

　　(一)通知中載明行使期間的，以該期間為準;

 

　　(二)通知中未載明行使期間，或者載明的期間短于通知送達之日起三十日的，為三十日。

 

　　其他股東沒(méi)有在前款規定的行使期間內主張優(yōu)先購買(mǎi)的，或者主張優(yōu)先購買(mǎi)，但是不符合公司法和司法解釋規定的同等條件的，視為同意轉讓并放棄優(yōu)先購買(mǎi)權。

 

　　第二十八條 (國有股權轉讓的特殊規定) 依據國有資產(chǎn)管理法律、行政法規在依法設立的產(chǎn)權交易場(chǎng)所轉讓國有股權的，適用公司法第七十一條第二款和第三款規定的“書(shū)面通知”“同等條件”時(shí)，應當參照產(chǎn)權交易場(chǎng)所的交易規則。

 

　　以下為該案在上海市第二中級人民法院審理階段的“本院認為”關(guān)于此部分的論述：

 

　　本院認為，本案最主要的爭議焦點(diǎn)為：中靜公司是否已經(jīng)喪失了涉案股權的股東優(yōu)先購買(mǎi)權。對此，本院認為，中靜公司并未喪失涉案股權的股東優(yōu)先購買(mǎi)權。理由一、考慮到有限公司的人合性特征，我國《公司法》等相關(guān)法律法規規定了股東向股東以外的人轉讓股權的，應當向其他股東充分履行通知義務(wù)。其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買(mǎi)權。此處所涉通知的內容，應當包括擬轉讓的股權數量，價(jià)格、履行方式，擬受讓人的有關(guān)情況等多項主要的轉讓條件。結合本案，首先，在電力公司于新能源公司股東會(huì )議中表示了股權轉讓的意愿后，中靜公司已明確表示不放棄優(yōu)先購買(mǎi)權。其次，電力公司確定將股權轉讓給水利公司后，也并未將明確的擬受讓人的情況告知中靜公司。故而對于中靜公司及時(shí)、合法的行權造成了障礙。而權利的放棄需要明示，故不能當然地認定中靜公司已經(jīng)放棄或者喪失了該股東優(yōu)先購買(mǎi)權。理由二、中靜公司在聯(lián)交所的掛牌公告期內向聯(lián)交所提出了異議，并明確提出了股東優(yōu)先購買(mǎi)權的問(wèn)題，要求聯(lián)交所暫停掛牌交易。但聯(lián)交所未予及時(shí)反饋，而仍然促成電力公司與水利公司達成交易。并在交易完成之后，方通知中靜公司不予暫停交易，該做法明顯欠妥。需要說(shuō)明的是，聯(lián)交所的性質(zhì)為經(jīng)市政府批準設立，不以盈利為目的，僅為產(chǎn)權交易提供場(chǎng)所設施和市場(chǎng)服務(wù)，并按照規定收取服務(wù)費的事業(yè)法人�；�于此，聯(lián)交所并非司法機構，并不具有處置法律糾紛的職能，其無(wú)權對于中靜公司是否享有優(yōu)先購買(mǎi)權等做出法律意義上的認定。故當中靜公司作為新能源公司的股東在掛牌公告期內向聯(lián)交所提出異議時(shí)，聯(lián)交所即應當暫停掛牌交易，待新能源公司股東之間的糾紛依法解決后方恢復交易才更為合理、妥當。故其不應擅自判斷目標公司其余股東提出的異議成立與否，其設定的交易規則也不應與法律規定相矛盾和沖突。理由三、雖然電力公司已經(jīng)與水利公司完成股權轉讓的交接手續，水利公司也已經(jīng)登記入新能源公司的股東名冊。但如若作為新能源公司股東的中靜公司在法律規定的期限內依法行權的，則前述登記狀態(tài)并不能與法律相對抗。即，股權轉讓并不存在不可逆的情形，而仍然有回旋余地。此外，經(jīng)審查，原審法院并不存在超期審判、超越訴請作出判決，違法變更合議庭成員等程序違法事項。故本院對于電力公司、水利公司的上訴理由以及新能源公司、聯(lián)交所的述稱(chēng)理由均不予采信。此外，原審酌情給予中靜公司20日的行權期限具有合理依據，并無(wú)不妥。電力公司、水利公司的上訴理由均不能成立，原審判決于法不悖，可予維持。

 

　　案件來(lái)源

 

　　上海市第二中級人民法院，上海電力實(shí)業(yè)有限公司、中國水利電力物資有限公司與中靜實(shí)業(yè)(集團)有限公司股權轉讓糾紛二審民事判決書(shū)[(2014)滬二中民四(商)終字第1566號]。

 

　　延伸閱讀

 

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)

產(chǎn)權交易場(chǎng)所 國有股權 股東未進(jìn)場(chǎng)競買(mǎi)