比如，甘肅世恒案也被稱(chēng)之為“對賭協(xié)議第一案”終審不支持海富公司“名為聯(lián)營(yíng)、實(shí)為借貸”，而寧波強人案則又根據合同實(shí)際內容認定為“借款合同”。

新華信托訴湖州港城置業(yè)的糾紛案例則因項目破產(chǎn)清算，一審被判定為股權。通過(guò)一系列名股實(shí)債案例可以得出以下一些結論。

其一，是否為股權投資與是否存在對賭協(xié)議或者補償條款無(wú)關(guān)，即合同的有效性并不因對賭協(xié)議的存在而無(wú)效。但應注意不能與標的公司之間簽訂回購條款，會(huì )被認為損害公司和債權人利益被認定為無(wú)效。

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)

明股實(shí)債